Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4200/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Комарова П.П., Комаровой В.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Комарова П.П., Комаровой В.А. к Комаровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, отказать.
Признать 1/8 долю Комаровой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; 1/8 долю Комаровой В.А. в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.
Признать 1/8 долю Комарова П.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; 1/8 долю Комарова П.П. в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Комаровой В.А. на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Комарова П.П. на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Комаровой Е.В. право собственности на 1/8 долю Комарова П.П., 1/8 долю Комаровой В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/8 долю Комарова П.П., на 1/8 долю Комаровой В.А. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать Комарову Е.В. выплатить Комарову П.П., денежную компенсацию в размере 50 681 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 36 копеек, за принадлежащую ему 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать Комарову Е.В. выплатить Комаровой В.А. денежную компенсацию в размере 50 681 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 36 копеек за принадлежащую ей 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за принадлежащую ей 1/8 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комарова П.П. государственную пошлину в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с Комаровой В.А. государственную пошлину в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Комаровой Е.В. на указанные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комаров П.П., Комарова В.А. обратились в суд с иском к Комаровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и гаража расположенному по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает ответчица Комарова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь К.В.А. - внучка истцов. Между ними и ответчиком после смерти их сына сложились неприязненные отношения. Ответчик поменяла замки на дверях квартиры и гаража и отказывается выдать дубликаты ключей. Не настаивают на постоянном проживании в квартире, но войти в квартиру на несколько часов для общения с внучкой им необходимо. Им также необходимо войти в гараж, чтобы забрать свои вещи. Просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и гаражом, выдав им дубликаты ключей от замков, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Комарова Е.В. обратилась со встречными требованиями к Комарову П.П., Комаровой В.А. о взыскании долга в порядке регресса, сылаяясь на то, что 27.08.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и К.А.П. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти К.А.П. ответчица Комарова Е.В. является собственником 5/8 доли, а Комаров П.П. и Комарова В.А. собственниками по 1/8 доли указанной квартире. После смерти супруга Комарова Е.В. самостоятельно погашает кредитные обязательства. Кроме того, в наследуемой квартире самостоятельно произвела ремонт на сумму 113365 руб., а также ежемесячно в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. С учетом уточнения исковых требований просила признать принадлежащие истцам Комарову П.П. и К.А.П. доли в праве собственности на квартиру и гараж незначительными, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли указанного имущества, признав право собственности на них за Комаровой Е.В. с выплатой ею истцам денежной компенсации за это имущество с вычетом суммы долга в размере 101000 рублей за оплату обязательств по кредитному договору N00010/15/00412-13 от 27.08.2013 года, а также расходов по оплате потребленного газа в размере 5926 рублей.
В судебном заседании истцы Комаров П.П., Комарова В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Возражали против удовлетворения встречных требований ответчика, указывая, что требований о разделе имущества не заявляли. Полагали, что применение правил абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего о выделе своей доли. Не оспаривали, что в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, их личных вещей там нет. После смерти сына К.А.П. гаражом не пользовались. На квартиру не претендуют, поскольку имеют в собственности жилой дом в Курской области, в котором зарегистрированы и фактически проживают. Пользование квартирой им необходимо для общения с внучкой. Не согласны с предъявленными к ним требованиями о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, поскольку вносителем денежных средств является П.Ю.В., которая требований к истцам не заявляла. Поскольку в спорном жилом помещении они не зарегистрированы и не проживают, полагали, что исковые требования о взыскании с них платы за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Комаровой Е.В. по доверенности Горюнова М.Н. уточненные встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Комарова П.П., Комаровой В.А. Дополнительно указала, что Комаров П.П. и Комарова В.А. членами семьи ответчика не являются, в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не вносят, порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Ответчик Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Комаров П.П., Комарова В.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что прекращение права собственности на доли квартиры препятствует им распорядиться правом собственников и произвести добровольное отчуждение этих долей своей внучке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комарова Е.В. полагает решение законным и обоснованным, указав на отсутствие в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Комарова П.П., Комарову В.А., представителя истца Комаровой В.А. адвоката Беленко С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Комарову Е.В. и ее представителя по доверенности Горюнову М.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.п. 3-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, использование имущества, являющегося совместной собственностью, рассматривается судом в каждом конкретном случае, исходя из различных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры и индивидуального гаража от 10.10.2013 года К.А.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также гараж общей площадью 45 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> общей стоимостью 740000 кв.им.
Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за К.А.П.
27.08.2013 года между К.А.П. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N00010/15/00412-13, по условиям которого К.А.П. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" на сумму 567000 рублей.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные по этому кредитному договору, пошли на приобретение спорной квартиры, не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1.2.1, п. 1.2.2 процентная ставка по кредиту установлена на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в размере 12,95 % годовых, на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита в размере 18,5% годовых. Срок возврата кредита - 27.08.2018 года
ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. умер.
21.05.2015 года Комаровой Е.В. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры и гаража как пережившей супруге.
Наследниками первой очереди и имуществу К.А.П. являются его супруга Комарова Е.В., дочь К.В.А., и родители Комаров П.П. и Комарова В.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство в 1/8 доле каждому на наследственное имущество.
Таким образом, собственниками спорной квартиры и гаража в настоящее время являются в 5/8 долях Комарова Е.В., в 1/8 доле несовершеннолетняя Комарова В.А. и по 1/8 доле каждый Комаров П.П. и Комарова В.А.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16 кв.м. и 14,3 кв.м., коридора, кухни, ванной, имеет общую площадь 47,7 кв.м., в том числе жилую 30,3 кв.м.
Реальный раздел указанной квартиры невозможен, порядок пользования ею сторонами не определялся.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Комарова Е.В. и несовершеннолетняя Комарова В.А.. Указанная квартира является для них единственным местом жительства, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.
При этом на долю каждого из истцов приходится по 6 кв.м. общей площади и 3,9 кв.м. жилой площади квартиры.
Таким образом жилой комнаты, которая могла бы быть выделена в пользование истцам соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, в квартире не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о незначительности долей истцов в праве собственности на указанную квартиру и отсутствии возможности их выдела, отсутствии возможности использования жилого помещения без нарушения прав других собственников квартиры.
Исходя из площади гаража, на доли истцов приходится по 5,6 кв.м., что также свидетельствует о невозможности их выдела без изменения его функционального назначения, и отсутствии у истцов интереса в его использовании.
Судом также верно установлено, что истцы Комаров П.П. и Комарова В.П. в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, их личных вещей в квартире и в гараже нет. Они постоянно зарегистрированы, проживают и работают в ином населенном пункте в Курской области, где им на праве собственности принадлежит жилой дом.
Из объяснений истцов в суде апелляционной инстанции также следует, что квартира необходима им для периодического общения с внучкой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истцов существенного интереса в использовании общего имущества, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения права их собственности в спорном имуществе с выплатой компенсации.
При этом суд верно указал на наличие у Комаровой Е.В. преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей имущества, находящегося в общей долевой собственности перед наследниками, которые ранее участниками долевой собственности не являлись.
Для определения рыночной стоимости спорных квартиры и гаража по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.07.2018 года составляет 857000 рублей, по состоянию на 04.07.2016 года - 803000 рублей. Рыночная стоимость гаража по состоянию на 02.07.2018 года составила 140000 рублей.
Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании принадлежащих истцам Комаровым долей в праве собственности на указанное имущество незначительными, отсутствии у них существенного интереса в их использовании, а также о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли в спорном имуществе с выплатой денежной компенсации и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.
Таким образом, рыночная стоимость принадлежащих истцам довей в праве собственности на квартиру и гараж составляют 124625 рублей для каждого, в том числе 107125 рублей - стоимость 1/8 доли квартиры и 17500 рублей - стоимость 1/8 доли гаража, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации при прекращении их права собственности на спорное имущество.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в состав наследства К.А.П. входит и его долг по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от 27.08.2013 года.
То обстоятельство, что погашение задолженности по указанным кредитным обязательствам после смерти К.А.П. производилось Комаровой Е.В. самостоятельно, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
То обстоятельство, что денежные средства в погашение кредитной задолженности, передаваемые Комаровой Е.В., вносила по ее просьбе в банк ее сестра П.Ю.В. в целях экономии за счет уплаты комиссии, подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.В.
Общая сумма внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности К.А.П. денежных средств составляет 579286 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
1/8 доля от выплаченной ответчиком суммы 579286 рублей составляет 72410,75 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика в порядке регресса.
Решение в этой части истцами не обжалуется. Доводы относительно несогласия с указанными выводами суда в жалобе не приведены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Комарова П.П. и Комаровой В.А. денежных средств по оплате за отопление в период отопительного сезона на основании справка из ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" по 1382,89 рублей с каждого, поскольку на них как собственников жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя по содержанию принадлежащего им имущества. При этом несение расходов по отоплению жилого помещения не зависит от факта проживания или не проживания собственника в указанном жилом помещении, а является его обязанностью.
Решение в этой части истцами не также обжалуется. Доводы относительно несогласия с указанными выводами суда в жалобе также не приведены.
Произведя взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательно с ответчика Комаровой Е.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за долю в общем имуществе в сумме по 50681 рублю с утратой последними права собственности на принадлежащие им доли в этом имуществе с ее получением.
Определенный судом размер компенсации истцами также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с прекращением права их собственности на спорную квартиру, поскольку они тем самым лишаются возможности распорядиться указанными долями путем дарения их внучке. Однако указанный довод не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более полугода, вследствие чего у истцов, при наличии у них желания, имелась реальная возможность распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, что ими не было сделано.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон судебной коллегией им также предоставлялась возможность заключить мировое соглашение или иным способом распорядиться принадлежащим истцам имуществом, в том числе путем заключения договора дарения, что ими также не было сделано.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении прав истцов оспариваемым судебным решением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова П.П., Комаровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
