Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4200/2018, 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-166/2019
город Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Артамонова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 2535000 рублей, убытки в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 300000 рублей, судебные расходы в размере 14645 рублей 42 копейки, а всего 2953245 рублей 42 копейки.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 21688 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей АО "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю., Стихарева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Артамонова Е.В. Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 25 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "Порш Каейн", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ему на праве собственности, по риску "Полное КАСКО" на условиях "Повреждение/Хищение", страховая сумма по договору определена в размере 3100 000 рублей.
01 октября 2017 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
04 октября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.
Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ремонт застрахованного автомобиля не организовал, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования ИП К.В.В. N 0125/01 от 25 января 2018 года, повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от 24 октября 2017 года, за исключением позиций 77, 92 и 93, могли образоваться при наезде автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года.
Согласно отчету N 0126/01 от 25 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2132000 рублей, величина стоимости годных остатков определена в размере 535000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 40 000 рублей.
Несмотря на направленную в адрес ответчика 29 января 2018 года претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2565 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 рублей, расходы по хранению и платной стоянке транспортного средства в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые услуги в размере 645 рублей 42 копейки.
Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Сорокин М.А. и Стихарев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просили снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Просит назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам согласно перечню, приведенному в просительной части апелляционной жалобы, поставив перед экспертами перечисленные в жалобе вопросы.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение N 32/13.4 от 28 июня 2018 года, выполненное ИП К.А.В.., учитывая, что полномочия составившего его эксперта в области трасологии не подтверждены документально.
В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертом К.А.В. не исследован механизм произошедшего столкновения с целью определения причин возникновения повреждений ТС, не классифицировано столкновение автомобиля с препятствием и не определен тип столкновения (попутный, встречный или угловой).
Так же указывает, что эксперт в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, статьи 8 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" не сопоставил повреждения на автомобиле с повреждениями на объекте, с которыми произошло столкновение (по высоте, форме, глубине, характеру повреждений, размерным характеристикам, направлению следообразующего воздействия); не исследовал характерную форму следовоспринимающей поверхности автомобиля от контакта с деревом, и не учел тот факт, что на фотографиях с повреждениями деревьев, приведенным им в экспертном заключении, отчетливо усматривается наличие повреждений только на уровне земли.
Приводит довод о необоснованном включении в стоимость ремонта автомобиля истца замены диска переднего левого колеса, при отсутствии причины образования данного повреждения, следов движения автомобиля без колеса.
Кроме того, обращает внимание что суд указал о соответствии экспертного заключения ИП К.А.В. ФСО N 1, 2, 3, тогда как данные стандартные оценки применяются при осуществлении оценочной деятельности и при подготовке отчета об оценке объекта.
Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Приводит довод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр.
Полагают завышенными расходы на эвакуацию автомобиля.
Просят о приобщении к материалам дела CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания от 19 сентября 2018 года, стенограммы к аудиозаписи от 19 сентября 2018 года, поскольку указанные доказательства были представлены вместе с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 11, 19 и 21 сентября 2018 года, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их приобщении, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение и не дал им правовой оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Артамонов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 942, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахования" от 31.05.2016.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2017 года между Артамоновым Е.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, по рискам "Повреждение/Хищение" (страховой полис * от 25 апреля 2017 года).
Срок действия договора определен 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, размер страховой премии составил 321470 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" является Артамонов Е.В.
При заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Такой выбор страхователь осуществил и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
При "Полной гибели" транспортного средства в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;
б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 1.7 Правил, под "Полной гибелью" понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение", в течение 15 рабочих дней по риску УТС.
В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2017 года в районе РК Сегеженский район автодороги Санкт-Петербург-Мурманска 664 км+860м, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года, протоколом осмотра транспортного средства от 01 октября 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.
04 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил организовать осмотр транспортного средства.
Поврежденный автомобиль осмотрен специалистами Страховщика - ООО "***" 23 октября 2017 года, на основании которого составлено заключение специалиста ООО "..." (город Санкт-Петербург) N 15995-О-К-ТР-АС-М от 01 ноября 2017 года о том, что повреждения автомобиля "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2017 года.
В этой связи 02 ноября 2017 года Страховщик направил в адрес истца письмо N 967, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного им события страховым.
Между тем, поскольку в установленные Правилами страхования сроки Страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ИП К.В.В. N 0125/01 от 25 января 2018 года повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от 24 октября 2017 года, за исключением позиций 77, 92 и 93, могли образоваться при наезде автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года.
Повреждения автомобиля "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, с номерами позиций 77, 92, и 93 имеют локальные статистические вмятины, не связанные с наездом на препятствие, и не могли образоваться при смещении деталей передней части, вследствие наезда указанного автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при ДТП от 01 октября 2017 года.
Согласно отчету ИП К.В.В. N 0125/01 от 25 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля составила 2132 000 рублей, годные остатки транспортного средства составили 535 000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 40 000 рублей.
02 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия о выплате страхового возмещения согласно приложенных к ней акта экспертного исследования и отчета. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с механизмом образования повреждений и заявленным истцом размером страхового возмещения, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.А.В.
Согласно заключению эксперта ИП К.А.В. N 32/13.4 от 07 августа 2018 года, повреждения автомобиля "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N1024/01 от 24 октября 2018 года и в акте осмотра б/н, за исключением задней левой двери, правых передней и задней дверей, а также левого наружного зеркала заднего вида, могли образоваться при наезде указанного автомобиля на деревья и лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, после повреждения в результате заявленного события от 01 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа 3201 500 рублей, с учетом износа 1824 200 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" государственный регистрационный номер *, после повреждения в результате заявленного события от 01 октября 2017 года может составлять без учета износа 3734 294 рубля 12 копеек, с учетом износа 2401 632 рубля 17 копеек.
Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы ИП К.А.В.., принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение N 32/13.4 от 07 августа 2018 года, составленное ИП К.А.В. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2535000 рублей, исходя из расчета страховой суммы по договору страхования 3100 000 рублей, за вычетом рыночной стоимости годных остатков 535000 рублей и франшизы в размере 30 000 рублей.
Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ИП К.А.В. N 32/13.4 от 07 августа 2018 года соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в том числе в части рыночной стоимости условно годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Доказательств получения зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем в дорожно-транспортном происшествии 01 октября 2017 года, в материалах также дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что эксперт К.А.В. не имеет специальных познаний в области трасологии, не исследовал механизм произошедшего столкновения с целью определения причин возникновения повреждений ТС, не классифицировал столкновение автомобиля с препятствием, не определилтип столкновения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эксперт К.А.В. был опрошен судом по поводу данного им заключения и по всем возникшим у ответчика вопросам дал пояснения, выводы по указанным доводам подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о составлении заключения эксперта с нарушением утвержденного Банком России Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года N 432-П в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнялся экспертом, в том числе с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом были использованы соответствующие формулы, предусмотренные данной методикой.
Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу Артамонова Е.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 35000 рублей, по хранению на платной стоянке ТС в сумме 27600 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь положением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 300 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку он опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра по направлению страховщика в ООО "***", где автомобиль был осмотрен экспертом-техником и по результатам его осмотра составлено экспертное заключение. Доказательств выплаты страхового возмещения после получения Страховщиком претензии и приложенных к ней экспертных заключений, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить выплату страхового возмещения в сроки установленные, пунктом 11.3 Правил страхования.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Соответствующее ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11-21 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 123, том 3), в его удовлетворении было мотивированно отказано.
Замечания на протокол от 11-21 сентября 2018 года приняты судом (л.д. 137, том 3).
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (CD-R диск с аудиозаписью заседания от 18 сентября 2018 года, стенограммы к аудиозаписи от 18 сентября 2018 года), приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
