Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4200/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4200/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кушмановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Кушманова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" (далее - ООО " Консалтинговая Компания "Коммерсантъ") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что в период с 30 сентября 2016 года по 7 ноября 2016 года ею в кассу ответчика ошибочно были внесены денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30 сентября 2016 года №, 7 октября 2016 года №, 7 ноября 2016 года №№. Денежные средства ответчик возвращать отказался, ссылаясь на некую ее задолженность перед ним.
Полагая, что денежная сумма в размере 150000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, Кушманова Т.Н. просила взыскать с ответчика ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6879 руб. 07 коп.
Истец Кушманова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Зейнутдинова Р.К., поддержавшего исковые требования своего доверителя по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 мая 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" в пользу Кушмановой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 6879 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4338 руб.".
На предмет отмены указанного заочного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения представителем ответчика ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" Рыбаковым Д.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы Рыбаков Д.А. указал на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений между истцом и ответчиком, а именно аудиозаписи телефонных разговоров в части оказания Кушмановой Т.Н. юридических услуг, а также акт, который предлагалось подписать ей. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Кушманова Т.Н. неоднократно вносила денежные суммы ответчику за оказанные услуги 30 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года, 7 ноября 2016 года. Судом в нарушении ст.ст. 67, 68 ГПК РФ не дана оценка тем обстоятельствам, что Кушмановой Т.Н. не доказан факт неоднократного ошибочного перечисления денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В силу ст. 1 Федерального закона от 11августа1995года N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 сентября 2016 года по 7 ноября 2016 года Кушманова Т.Н. внесла в кассу ответчика ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" денежные средства на общую сумму 150000 руб., в подтверждение чему представила кассовые чеки от 30 сентября 2016 года на сумму 70000 руб., 7 октября 2016 года-3000 руб., 7 ноября 2016 года-50000 руб., 7 ноября 2016 года - 27000 руб.
Истец Кушманова Т.Н. в исковом заявлении ссылалась на ошибочность внесения указанных денежных средств в кассу ответчика, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца Кушмановой Т.Н. безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо же перечисления денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства, ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" суду не представлено.
На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд установил, что ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" получило от Кушмановой Т.Н. денежные средства в размере 150000 руб. в отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кушмановой Т.Н. о взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из материалов дела следует, что Кушманова Т.Н. вносила денежные средства наличными в кассу ответчика, что предполагает осведомленность ООО "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" об источнике поступления денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6879 руб. 07 коп.
Довод апелляционной жалобы Рыбакова Д.А. о том, что аудиозаписи телефонных разговоров в части оказания Кушмановой Т.Н. юридических услуг, а также акт, который предлагалось подписать ей, подтверждают наличие фактических отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные аудиозаписи и акт представлены ответчиком после вынесения оспариваемого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности предоставления аудиозаписей и акта при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком судебной коллегии не представлено.
Не может повлечь отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что Кушмановой Т.Н. не доказан факт неоднократного ошибочного перечисления денежных средств, поскольку бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества лежит на приобретателе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Коммерсантъ" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка