Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4200/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Шкаликовой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017,
дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шкаликовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шкаликовой Г.В., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 в размере 114072,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481,45 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 30.04.2013 ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Шкалиловой Г.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 92289,72 руб. на срок 36 месяцев под 27% годовых с начислением пени в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 114 072,57 руб., из которых: 70 221,65 руб. - просроченная ссуда, 8 933,97 руб. - просроченные проценты, 11 782,62 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 134,33 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В судебном заседании ответчик Шкаликова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, отмечая завышенную ставку процента за пользование кредитом. Указала, что причиной невыплаты задолженности явились материальные трудности, вызванные болезнью ребенка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 9, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 401, п.п.2, 3 ст. 434, ст. 435, ст. 810, ст.811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал со Шкаликовой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 30.04.2013 в размере 87 884,85 руб., из них: просроченную ссудную задолженность - 70 221,65 руб., просроченные проценты - 8 933,97 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита - 2 945,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 5 783,58 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 481,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шкалилова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование отметила завышенный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, который подлежит снижению.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 30.04.2013 Шкаликова Г.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в которой просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 92 289,72 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 27% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 3 767,75 руб. (за исключением последнего платежа в размере 3 877,55 руб.). Банк предложение Шкаликовой Г.В. принял, заключив с ней договор потребительского кредита N /__/. Договор содержит все существенные условия и сторонами подписан. Шкаликова Г.В. была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц ООО ИКБ "Совкомбанк", согласилась с ними, в том числе на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления - оферты.
Пунктом "Б" заявления - оферты предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом в виде начисления неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки/ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка из расчета 120% годовых.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если она имела место два и более месяца, а ее общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Шкаликовой Г.В., что обязательство по предоставлению кредита в сумме 92 289,72 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет. В связи с этим 15.08.2015 ПАО "Совкомбанк" направило ответчику досудебную претензию, в которой уведомило о принятии банком решения об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании N/__/ от 30.04.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 87884, 85 руб., в том числе просроченную ссуду - 70221,65 руб., просроченные проценты - 8933, 97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов - 8933,97 руб. и 2945,65 руб. соответственно (с учетом снижения размера неустойки в 4 раза в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, противоречит обжалуемому решению, из которого следует, что суд счел размер заявленной ко взысканию банком неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и снизил ее размер в четыре раза до 30% годовых.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкаликовой Галины Владимировны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
