Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-41996/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев 26 декабря 2022 года частную жалобу ООО " Северный ветер" на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер" о восстановлении на работе, указав, что с 01.06.2017 на основании трудового договора работала у ответчика в должности ведущего менеджера по расписанию/менеджера по расписанию до 30.12.2019. Приказом N 396 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, в связи с чем просила суд признать увольнение и приказ N 396 от 30.12.2019 незаконными, обязать ответчика отменить приказ, восстановить в должности с 31.12.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 707.04.2021 г. исковые требования истец удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истец и приказ N 396 от 30.12.2019 ООО "Северный ветер" о прекращении трудового договора. истец восстановлена на работе в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер". Взысканы с ООО "Северный ветер" в пользу истец компенсация заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 07.04.2021 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Северный ветер" в пользу истец взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 194 709 руб. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить истец в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер" с 31 декабря 2019 г.". В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 17.05.2022 апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

20.07.2022 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 900 руб., состоящих из расходов представление интересов в первом кассационном суде, транспортных расходов на перевозку в судебное заседание кассационной инстанции и обратно в размере 50 000 руб.

Определением суда 22.08.2022 г. заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Северный ветер" в пользу истец взысканы судебные расходы в размере 62 900 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на перевозку в размере 50 000 руб., как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Истцом указанное определение не обжаловано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 22.08.2022 г. без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в пользу истицы судебных расходов на проезд из г. Пушкино в суд кассационной инстанции (г.Саратов) и обратно, взыскивая с ответчика указанные расходы в размере 50000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения указанных расходов, с учетом требований разумности.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ФИО1 и истец заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в первом кассационном суде, стоимость которых установлена в размере 50 000 руб., и передача которых подтверждается актом от 17.05.2022.

15.05.2022 между ФИО1 и истец заключен договор перевозки пассажира ФИО1 маршрутом из г. Пушкино МО в г. Саратов (Первый кассационный суд) и обратно в г. Пушкино МО, стоимость которых установлена в размере 50 000 руб., и передача которых подтверждается распиской.

Доводы частной жалобы о завышенной суммой взысканных судом первой инстанции расходов, судья апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью, поскольку использование в качестве средства передвижения легкового автомобиля не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление о взыскании транспортных расходов на проезд в судебное заседание кассационной инстанции из г. Пушкино Московской области в г. Саратов и обратно в размере 50 000 руб., исходя в том числе, из дальности маршрута следования, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции считает присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в обжалованной ответчиком части - в части взыскания расходов на перевозку оставить без изменения, частную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка