Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4199/2023

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2901/2022 по иску Симунина Л. В. к Зинаковой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, о расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе Зинаковой Н. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Симунин Л.В. обратился в суд с иском к Зинаковой Н.С. и просил расторгнуть договор займа от <данные изъяты>, взыскать с ответчика Зинаковой Н.С. по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 5 % ежемесячно от суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям договора займа ответчик Зинакова Н.С. взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 1000000 рублей в срок до <данные изъяты>, проценты на сумму займа - 5% ежемесячно, неустойка за просрочку оплаты процентов - 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не произвел ни одной выплаты процентов на сумму займа. По состоянию на <данные изъяты> сумма долга по процентам составляет 250000 рублей.

Заемщик не исполняет обязательство по уплате процентов за пользование займом, что является существенным нарушением договора займа. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование/претензия, ответчик не появился в отделение почтовой связи для получения письма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зинакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43), ходатайств об отложении дела не поступало, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Симунина Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Зинаковой Н. С. в пользу Симунина Л. В., сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 рублей 00 копеек,

проценты по ставке 5 % ежемесячно (60 % годовых) на сумму основного долга 1000000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

Расторгнуть договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Симуниным Л. В. и Зинаковой Н. С.".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания. При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Симуниным Л.В. и Зинаковой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого Зинакова Н.С. получила от Симунина Л.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок займа 1 год - то есть <данные изъяты>. Зинакова Н.С. обязалась вернуть Симунину Л.В. сумму денег, а также каждый месяц оплачивать проценты - 5% в месяц. (л.д. 22). Оригинал расписки от <данные изъяты> представлен в материалы дела.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга, выплаты процентов по договору займа (л.д.23-25).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <данные изъяты>, согласно которого проценты за пользование займом составили: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, а всего 250000 рублей. По состоянию на <данные изъяты> сумма долга по процентам составляет 250000 рублей. (л.д. 19)

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что с февраля 2022 года по настоящее время ответчик уклонялся от своих обязательств по договору займа, возврат денежных средств, предусмотренных договором не осуществлял.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, сделал обоснованный вывод о том, что займодавец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Истец, направив <данные изъяты> в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата всей суммы долга, выплаты процентов по договору займа воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Симунина Л.В. о взыскании с ответчика Зинаковой Н.С. денежных средств, в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

С учетом установленных фактов нарушения ответчиком обязательств по возврату займа суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора займа от <данные изъяты>.

В обоснование решения в части взыскания процентов судом указано, что согласно условиям договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Симуниным Л.В. и Зинаковой Н.С., истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под проценты, а ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме в срок до <данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами, в размере 5 % ежемесячно, что составляет 50 000 рублей в месяц.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа от <данные изъяты>, согласно которого проценты за пользование займом составили: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 5% 50000 рублей, а всего 250000 рублей. По состоянию на <данные изъяты> сумма долга по процентам составляет 250000 рублей. (л.д. 19)

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленных истцом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 рублей 00 копеек,

Судебная коллегия не соглашается с периодом и размером взыскания процентов по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон и платежного документа от <данные изъяты> ответчик произвел оплату процентов в размере 50 000 руб. за первый месяц пользования займа (с 19.0.2022 по <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решенияф суда в части даты начала периода взыскания и суммы процентов по договору взыскания, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на основании п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ оснований для взыскания установленных процентов за пользование кредитом в размере 5% в месяц (60% годовых), на сумму задолженности с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

На основании положений ст.395 ГК РФ с учётом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности более 50 000 руб. за счет автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.56, 59 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов подлежит отклонению, поскольку положения ст.333 ГК РФ применяются к неустойке, а не к процентам по договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. изменить в части даты начала периода взыскания и суммы процентов по договору:

указать о взыскании с Зинаковой Н. С. в пользу Симунина Л. В. процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинаковой Н. С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка