Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам представителя Клецкина Михаила Владимировича по доверенности Кукушкина Алексея Николаевича, ООО "СИМ-Ярославль" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Клецкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клецкина Михаила Владимировича с ООО "СИМ-Ярославль" неустойку в размере 11 490 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 12 490 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1094 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО "СИМ-Ярославль" в бюджет государственную пошлину в размере 759 рублей 60 копеек".

По делу установлено:

Клецкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-Ярославль" о взыскании стоимости устранения недостатков товара 52 486 руб., неустойки 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Клецкин М.В. является собственником автомобиля "...", ... года выпуска. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока проявился недостаток: дефект ЛКП (трещины) в месте соединения крыши с боковинами в задней части автомобиля. 22.05.2020 года истец направил в адрес уполномоченной организации ООО "СИМ-Ярославль" претензию о возмещении расходов на устранение недостатка. Письмо 25.05.2020 года прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. 04.08.2020 года был обнаружен второй недостаток: дефект ЛКП, коррозионные повреждения внутренней части капота. 04.08.2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости устранения данного недостатка. Письмо с претензией было вручено ООО "СИМ-Ярославль" 06.08.2020 года. Ответов на претензии ответчик не дал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-инвест", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 52 486 руб.

В уточненном исковом заявлении от 09.03.2021 года Клецкин М.В. просит взыскать стоимость ремонта в сумме 40 996 руб., поскольку частично его требования ответчиком удовлетворены, 20.11.2020 года ему перечислено 11 490 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Клецкина М.В. по доверенности Кукушкина А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости ремонта и оплаты услуг оценщика, взыскании стоимости ремонта в размере 40 996 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "СИМ-Ярославль" ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений - дефектов ЛКП в месте соединения крыши с боковиной, поэтому согласился со стоимостью ремонта в сумме 11 490 руб., определенной ответчиком, стоимость ремонтных работ в представленном истцом заключении ООО "Эксперт-инвест" в сумме 52 486 руб. посчитал завышенной по объему работ и стоимости нормо-часа. Суд принял решение по представленным сторонами доказательствам о стоимости устранения недостатков, поскольку от назначения экспертизы стороны отказались. Суд согласился с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, но снизил ее размер до 11 490 руб. Размер штрафа определен судом, исходя из удовлетворенных в ходе рассмотрения дела требований о возмещении стоимости ремонта 11 490 руб. и взысканных неустойки 11 490 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика суд определилпропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленных требований.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По итогам осмотра автомобиля истца 20.11.2020 года ООО "СИМ-Ярославль" составлен заказ-наряд на выполнение работ в связи с коррозией и отслоением ЛКП капота и трещинами ЛПК на водостоках крыши с обеих сторон, в котором указано, что для устранения дефектов по применяемой технологии ... необходимо провести работы по снятию и установке капота 0,6 часа, подготовке к окрасе 1,3 часа, окраске капота 2,2 часа, нанесению мастики 2,5 часа, всего 6,6 норма-часов по 1250 руб., комплект ЛКМ и расходных материалов, итого 11 490 руб. (л.д. 37, 61, 92-100).

Представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 01.10.2020 года включает 27 позиций работ по снятию и установке деталей, окраску капота, крыши, задних крыльев, всего 19,7 норма-часов по 1800 руб., набор для вклейки стекол, расходные лакокрасочные материалы, итого 52 486 руб. (л.д. 5-6).

Суд обоснованно исходил из того, что если имеется более экономичный способ устранения производственного недостатка, то оснований взыскивать большую сумму не имеется.

Заказ-наряд является допустимым доказательством, свидетельствует о том, что за указанную в нем стоимость ответчик был готов произвести работы по устранению недостатков. Оснований не доверять данной информации не имеется, ответчик является официальным представителем компании ..., осуществляет ремонт данных автомобилей, заказ-наряд составлен с участием сотрудников компании - руководителя технического центра, инженера по гарантии и мастера-приемщика.

Вопреки доводам жалобы истца, взыскивая расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд руководствовался разъяснения в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не учитывал снижение размера неустойки. При этом суд правильно учитывал размер заявленных имущественных требований 52 486 руб. и размер удовлетворенных данных требований 11 490 руб., поскольку от своих требований истец не отказывался, а снижение суммы произошло в связи с частичным их удовлетворением после принятия судом иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.

Истец дважды направлял ответчику претензии 22.05.2020 года и 04.08.2020 года с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов ЛКП, в котором указывал телефон и электронную почту своего представителя для согласования времени осмотра, расчетный счет для перечисления средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными претензиями, кассовыми чеками Почты России и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Адрес ответчика был указан верно. Уважительных причин, по которым ответчиком не было получено первое отправление, второе отправление было получено, но в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, суду не представлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ отправление от 22.05.2020 года следует считать доставленным. В ходе рассмотрения дела обоснованность требований истца в части возмещения расходов на ремонт в сумме 11 490 руб. нашла свое подтверждение. Ответчиком нарушены сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара, поэтому основания для взыскания неустойки у суда имелись.

На предложение ответчика 17.11.2020 года автомобиль был предоставлен для осмотра 20.11.2020 года. Доводы жалобы об отсутствии возможности установить наличие недостатков и стоимость их устранения без осмотра автомобиля несостоятельны, поскольку сведений о том, что ответчик ранее обращался к истцу с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, а последний уклонялся, в деле не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом размера штрафа ошибочны. Размер штрафа в сумме 12 490 руб. определен судом с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в размере 50% от 11 490 руб., выплаченных ответчиком в счет возмещения расходов на ремонт после принятия судом иска, неустойки 11 490 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб.

Оснований для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг по составлению заключения не имелось. При подаче иска истцу необходимо было подтвердить размер своих требований, без заключения специалиста сделать это он не мог. Требования истца частично были обоснованными, частично они удовлетворены, поэтому и судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года без изменения, апелляционные жалобы представителя Клецкина Михаила Владимировича по доверенности Кукушкина Алексея Николаевича, ООО "СИМ-Ярославль" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка