Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокало Ирины Сергеевны, Зекрач Виктора Сергеевича к Красовскому Роману Викторовичу, Павлюк Виктории Александровне, третьи лица: ООО "Доходные дома", ООО "Управляющая компания "Северная звезда", о признании протокола общего собрания собственников недействительным по апелляционной жалобе Шокало Ирины Сергеевны, Зекрач Виктора Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Шокало И.С., Зекрач В.С. обратились в суд с иском к Красовскому Роману Викторовичу, Павлюк Виктории Александровне, третьи лица: ООО "Доходные дома", ООО "Управляющая компания "Северная звезда" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им стало известно о существовании протокола N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.12.2019 г.

Считают данный протокол незаконным и недействительным ввиду того, что ответчиками нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, а именно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

По итогу проведения собрания председателю совета многоквартирного дома предоставлены полномочия на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом, в том числе на подписание договора управления, а также расторжение договора управления, подачей и подписанием всех необходимых документов, актов, договоров, дополнительных соглашений, заявлений, уведомлений, финансовых документов и прочее. При этом, наделение председателя совета многоквартирного дома такими расширенными полномочиями не предусмотрено жилищным законодательством.

Председателю совета многоквартирного дома предоставлены полномочия на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с проведением текущего ремонта общего имущества дома, с правом подписывать акты выполненных работ и иные документы по согласованию с управляющей организацией, что также не предусмотрено жилищным законодательством.

Председателю совета многоквартирного дома предоставлено право на заключение договоров по использованию общего имущества. Однако в голосовании приняло участие всего лишь 53,79% собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как для принятия такого рода решений необходимо одобрение не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения о выборе способа управления и управляющей организации не принято решение о расторжении действующего договора с управляющей организацией, не определен срок расторжения договора и причины такого расторжения.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, принятый протоколом N 1 тариф на содержание и текущий ремонт выше, ранее действующего, что повлекло для них дополнительные расходы.

Предоставление председателю совета многоквартирного дома полномочий, не предусмотренных законодательством, а именно принятие решений по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также нарушает их права как собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019 года недействительным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шокало И.С., Зекрач В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, и указывают на то, что судом не принято во внимание, что при проведении собрания грубо нарушена процедура уведомления собственников о проводимом собрании. Решение о порядке уведомления собственников помещений путем вывешивания объявлений на информационных досках было принято только 02.12.2019. Истцы, являясь собственниками нежилых помещений, вообще никаким образом не извещались о проведенном собрании. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений, не представлено, также нарушена процедура созыва и проведения собрания.

Также указывают, что суд не принял во внимание, что протокол N 1 от 02.12.2019 имеет грубые нарушения положений Жилищного кодекса РФ.

ООО "УК Северная Звезда" подало письменные возражения, в которых опровергая доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями, сведениями с официального сайта Почты России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Северная звезда" по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 67-68) соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из реестра уведомлений собственников помещений о собрании, часть собственников помещений были уведомлены 25.09.2019 года под роспись.

Согласно объяснениям ответчика Красовского Р.В., данное сообщение было развешено на информационных досках в каждом подъезде за две недели до проведения очной формы голосования, а также проведено информирование собственников в общей группе в мессенджере "WhatsApp", что также было подтверждено свидетелем Т.М.П.

Зекрач В.С. был уведомлен о дате проведения данного собрания еще 25.09.2019 года под роспись (т.1 л.д. 74), в связи с чем, его утверждения при подаче иска об обратном, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Шокало И.С. проживает в данном многоквартирном доме с семьей, что было подтверждено ее представителем в судебном заседании, в связи с чем, она также не могла не видеть развешенные на информационных досках уведомления о проведении собрания.

Ссылаясь на нарушение ответчиками процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Из протокола N 1 от 02.12.2019 следует, что в собрании приняли участие 53,79% собственников от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, что опровергает утверждение истцов об отсутствии кворума.

Изучив представленные технические паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соответствует площади указанной в протоколе N 1 - 21 593,70 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что все решения приняты в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума для принятия соответствующих решений.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания N 1 от 02.12.2019 года председателю совета многоквартирного дома предоставлено право на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом, в том числе на подписание договора управления, а также расторжение договора управления, подачей и подписанием всех необходимых документов, актов, договоров, дополнительных соглашений, заявлений, уведомлений, финансовых документов и прочее, на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с проведением текущего ремонта общего имущества дома, с правом подписывать акты выполненных работ и иные документы по согласованию с управляющей организацией.

Также председателю совета многоквартирного дома предоставлено право на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома на условиях по своему усмотрению.

Между тем, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, наделение общим собранием председателя Совета дома полномочиями на совершение действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом, на совершение действий, связанных с проведением текущего ремонта общего имущества дома, с правом подписывать акты выполненных работ и иные документы по согласованию с управляющей организацией, согласуются с действующим жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня недостатков, влекущих их недействительность, не содержат, и пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Все доводы истцов, которые повторяют доводы их апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного изложения позиции по доводам жалобы истцов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокало Ирины Сергеевны, Зекрач Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка