Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ТСН "На Пригородной" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ТСН "На Пригородной" 56 978 руб. 98 коп. ущерба, 1 909 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к Ляхову П. И., Шамояну А. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шамояна А. Р. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Возвратить ТСН "На Пригородной" из местного бюджета 2 802 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N <...> от 14.09.2020"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ТСН "На Пригородной" обратилось в суд с иском к Ляхову П.И., Шамояну А.Р., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что <...> Ляхов П.И., управляя грузовым транспортным средством XCMG, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Шамояну А.Р., совершил наезд на тротуар, проходящий вдоль дома по адресу: <...>. В результате наезда было повреждено асфальтовое покрытие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства XCMG была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Председателем ТСН "На Пригородной" в филиал ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, в ответе на которое страховщик указал на предоставление неполного пакета документов, в частности на непредставление документа, подтверждающего право собственности ТСН на земельный участок. В адрес страховой организации была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

<...> истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, получен ответ, согласно которому в принятии к рассмотрению обращения было отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 978,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,37 рублей.

Представитель истца ТСН "На Пригородной" - Кисина Е.И. уточненные требования поддержала.

Представитель Шамояна А.Р. - Ахоян М.С. полагал, что в суд обратился ненадлежащий истец, поскольку материалами дела не доказано, что поврежденный участок принадлежит ТСН "На Пригородной", в государственном реестре значится иной собственник спорного земельного участка.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Новикова Е.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, собственником поврежденного имущества является иное лицо.

Ответчик Ляхов П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Новикова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание неисполнение истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, следовательно, срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не истек. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Считает, что судом неправомерно взыскана стоимость ущерба без учета износа, поскольку законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Новикову Е.В., председателя ТСН "На Пригородной" Дронову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ляхов П.И., управляя транспортным средством автокраном XCMG, принадлежащим на праве собственности Шамояну А.Р., повредил дорожное покрытие тротуара вдоль дом дома <...> в г. Омске.

Факт повреждения дорожного покрытия тротуара вдоль дома <...> в г. Омске подтверждается административным материалом ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах, которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, где было повреждено асфальтовое покрытие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения; ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на непредставление истцом необходимого пакета документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности ссылается на непредставление истцом документа, подтверждающего право собственности последнего на земельный участок, где было повреждено асфальтовое покрытие.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) правом предъявления страховщику требования о возмещении вреда обладает потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу.

Из материалов дела достоверно следует, что в результате наезда водителем транспортного средства XCMG на тротуар вдоль дома <...> в г. Омске было повреждено асфальтовое покрытие.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер N <...>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), для многоэтажной застройки.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует возникновение у собственников помещений в доме, расположенном на спорном земельном участке, права общей долевой собственности на этот участок.

Товарищество собственников недвижимости "На Пригородной", как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, по смыслу статей 135, 137, пункта 6 статьи 138 ЖК РФ, наделено правом предъявлять соответствующие требования в защиту нарушенного права собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСН "На Пригородной" права на предъявление настоящего иска.

Необходимые документы, из которых следует право собственников помещений в многоквартирном доме <...> на спорный земельный участок, были представлены ПАО СК "Росгосстрах". Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В целях определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта асфальтового покрытия с учётом износа - 48369,47 руб., без учета износа - 56978,98 руб.

Судом размер страхового возмещения был определен без учета износа. При этом, суд исходил из того, указанная сумма необходима для приведения имущества в состояние, предшествующее событию <...>.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы жалобы в части, того, размер страхового возмещения подлежал определению с учетом износа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был применен процент износа к материалу, необходимому для ремонтных работ, в частности: к щебню, смеси асфальтобетонной дорожной. Все перечисленное относится к материалу, а не к комплектующим изделиям, износ которых необходимо учитывать применительно к изложенному выше при определении размера страхового возмещения.

В такой ситуации, суд правильно определилразмер страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия снований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка