Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4199/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4199/2021
Судья Нижегородского областного Косолапов К.К., при секретаре Лозгачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц дело по частной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года о правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Прыгуновой В.С., Прыгунова А.П., Прыгуновой О.П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок произведена замена ответчика Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области провопреемником Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
Не согласившись с данным определением Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области подала частную жадобу в которой указывает на нарушение норм процессуального права при извещении правопреемника.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Производя правопреемство суд установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для совершения оспариваемого действия.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу данной нормы, извещение правопредшественника о времени и месте рассмотрения судебного заседания является надлежащим извещением и для правопреемника.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения спора на 01.02.2021 г. получено Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области 04.01 2021 г.
При этом адрес правопредшественника и правопреемника совпадает.
.В этой связи обжалуемое определение соответствует процессуальным нормам и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01 февраля 2021 года о правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Косолапов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
