Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-4199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.
при секретарях: Худоба О.В., Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дегтяревой Ю.В., представителя Дегтярева В.И. - Жиха Ю.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Дегтяревой Ю.В. и ее представителя - Броништовой О.А., представителя Дегтярева В.И. - Жиха Ю.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева Ю.В. обратилась с иском к Дегтяреву В.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 29.08.2009 года состоит с ответчиком в браке, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно всей семьей они проживали в доме по адресу: <адрес> С середины 2018 года отношения между супругами испортились, она периодически жила у родственников, поскольку ответчик выгонял ее из дома, а с августа 2019 года она окончательно переехала со старшим сыном в квартиру своей матери в г.Калининграде, младшая же дочь осталась проживать с супругом ввиду близости к детскому саду. К настоящему времени отношения с супругом не улучшились, примирение с ним и восстановление семьи невозможно, в связи с чем просила расторгнуть брак.
Также указала, что в период брака за счет общих денежных средств в сумме 1 250 000 рублей был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до момента фактического прекращения отношений они всей семьей проживали. На момент приобретения дом находился в состоянии "серый ключ", то есть без внутренней отделки, без внутридомовых инженерных сетей, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.; для приведения его в пригодное для проживания состояния на протяжении последующих 9-ти месяцев они общими усилиями достраивали дом, осуществив большую пристройку к нему, выполнив внутреннюю отделку; в результате чего площадь дома увеличилась вдвое.
Также в период брака, для её личного пользования, поскольку супруг для личных целей имел возможность пользоваться служебным транспортным средством, на общие средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> (рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), зарегистрированный за супругом, стоимость которого составляет 170 000 рублей.
Кроме того, на общие средства в период брака приобретено движимое имущество: холодильник Samsung стоимостью (здесь и далее приводится на момент приобретения) 23 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 28 000 рублей, посудомоечная машина HANSA стоимостью 24 000 рублей, варочная панель Электролюкс стоимостью 18 000 рублей, духовой шкаф Электролюкс стоимостью 25 000 рублей, телевизор LG стоимостью 48 000 рублей, телевизор LG стоимостью 14 000 рублей, домашний кинотеатр SONY стоимостью 21 000 рублей, пылесос Штиль стоимостью 9 000 рублей, игровая приставка стоимостью 29 800 рублей, спальный гарнитур стоимостью 40 000 рублей, мягкий диван стоимостью 17 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 24 000 рублей, комод из МДФ стоимостью 11 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 140 000 рублей, стол кухонный обеденный стоимостью 9 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за каждым по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выделить в её собственность: автомобиль <данные изъяты> (рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), холодильник Samsung, стиральную машину LG, телевизор LG, домашний кинотеатр SONY, игровую приставку, мягкий диван, общей стоимостью 302 800 рублей; в собственность ответчика выделить: посудомоечную машину HANSA, варочную панель "Электролюкс", духовой шкаф "Электролюкс", телевизор LG, домашний кинотеатр LG, пылесос "Штиль", спальный гарнитур, тумбу под телевизор, комод из МДФ, кухонный гарнитур, кухонный обеденный стол, общей стоимостью 377 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с учетом определения суда от 26 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования Дегтяревой Юлии Валерьевны удовлетворены частично.
Расторгнут брак, зарегистрированный 29 августа 2009 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области за актовой записью N, между Дегтяревым Владимиром Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и Дегтяревой (<данные изъяты>) Юлией Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>
Произведен раздел совместно нажитого в период брака между Дегтяревой Юлией Валерьевной и Дегтяревым Владимиром Ильичем имущества, определены доли супругов равными.
В порядке раздела совместно нажитого имущества:
- оставлены в пользовании Дегтярева Владимира Ильича <данные изъяты> долей в жилом доме увеличенной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, с сохранением за ним также <данные изъяты> долей в указанном объекте;
- переданы в пользование Дегтяревой Юлии Валерьевны <данные изъяты> долей в жилом доме увеличенной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>;
- оставлены в собственности Дегтярева Владимира Ильича холодильник "Samsung", варочную панель "Электролюкс", духовой шкаф "Электролюкс", телевизор "LG" (большой диагонали, стоимостью 48 000 рублей), домашний кинотеатр "LG", пылесос "Штиль"; спальный гарнитур; тумбу под телевизор, комод из МДФ;
- переданы в собственность Дегтяревой Юлии Валерьевны стиральная машина "LG", игровая приставка, мягкий диван.
Взыскано с Дегтярева Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дегтяревой Юлии Валерьевны 76100 рублей в счет компенсации стоимости имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дегтярева Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о доказанности ответчиком факта приобретения жилого дома и земельного участка, а также автомобиля на личные денежные средства, полученные в дар от матери. Настаивает на том, что у супругов к моменту покупки жилого дома и земельного участка имелись накопления в размере 1 000 000 рублей, на которые был приобретен автомобиль за 250 000 рублей, а 600 000 рублей вложено в покупку дома и земельного участка. Не оспаривая факт вложения в приобретение спорного жилого дома денежных средств, перечисленных матерью ответчика в сумме 650 000 рублей, считает, что они также являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данные средства являются компенсацией части выкупной стоимости жилого дома матери ответчика, который был частично построен, в том числе и за счет денежных средств супругов Дегтяревых в период совместного проживания с родителями в этом доме. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что представленная стороной ответчика расписка о получении от матери в дар 2 450 000 рублей, не могла быть признана достоверным и допустимым доказательством факта передачи ответчику денежной суммы в таком размере, поскольку данная расписка составлена между близкими родственниками с целью уменьшения размера совместно нажитого имущества. В этой связи полагает, что судом неверно определены доли супругов в спорном жилом доме. Полагает не основанным на нормах земельного законодательства и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на долю в земельном участке, на котором расположен дом. Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком в дар от матери 2 450 000 рублей датирована 08.12.2015, тогда как автомобиль был приобретен 05.12.2015, то есть ранее даты передачи денежных средств, что не было учтено судом. Считает ошибочным вывод суда об исключении из раздела совместно нажитого имущества телевизора, обеденного стола и домашнего кинотеатра Сони, настаивая на том, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства, представленная же ответчиком расписка о получении этого имущества в дар от брата, не могла быть признана судом достоверным доказательством по делу. Также приводит доводы о несогласии с вынесенным судом определением об исправлении описки в части уменьшения размера суммы компенсации, взысканной в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель Дегтярева В.И. - Жих Ю.И. просит решение суда отменить в части. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на доказанности факта осуществления реконструкции спорного жилого дома за счет денежных средств, подаренных матерью ответчика, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Также обращает внимание суда на то, что сама истец не утверждала, что реконструкция осуществлялась за счет общих семейных сбережений. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля матери ответчика, что лишило последнего возможностипредставить доказательства в обоснование своей позиции об источнике денежных средств, вложенных в реконструкцию спорного дома. Также выражает несогласие с расчетом долей сторон в этом объекте. Считает, что без решения вопроса о порядке пользования земельным участком, принятое судом решение является неисполнимым. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части раздела мебели и бытовой техники, указывая, что ответчику необоснованно передано имущество на большую сумму, чем истцу, при том, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации в размере 76 100 рублей. В этой связи полагает, что движимое имущество должно быть передано каждой стороне равноценное по стоимости без выплаты денежной компенсации.
Ответчик Дегтярев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что Дегтярева Ю.В. и Дегтярев В.И. с 29 августа 2009 года состоят в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года.
С учетом правовой позиции обеих сторон и при наличии взаимного согласия супругов, суд правомерно расторг брак; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество:
- земельный участок КН N с разрешенным использованием "под малоэтажную жилую застройку", площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, оформленные на имя Дегтярева В.И. (дата регистрации в ЕГРН 02.12.2014);
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя Дегтярева В.И.
Разрешая спор в части раздела указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а также автомобиль были приобретены за счет личных денежных средств Дегтярева В.И., полученных в дар от его матери Дегтяревой Н.А., в связи с чем не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. Также, установив, что в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов жилой дом был реконструирован, в результате чего значительно увеличилась его стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании совместной собственностью супругов <данные изъяты> доли этого дома, выделив в пользование Дегтяревой Ю.В. <данные изъяты> доли.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке судом доказательств.
Так, судом установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от 08.12.2015, заключенному между Дегтяревым В.И. и продавцом. В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемого имущества составила 990 000 рублей.
При этом, в судебном заседании обе стороны подтвердили передачу продавцу в счет покупной стоимости имущества 1 250 000 рублей.
Приходя к выводу о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены на личные средства Дегтярева В.И., полученные в дар от своей матери, суд первой инстанции учитывал пояснения стороны ответчика, представленную в материалы дела расписку от 08.12.2015 о передаче в дар денежных средств в сумме 2 450 000 рублей, сведения о перечислении 08.12.2015 со счета матери на счет Дегтярева В.И. 650 000 рублей, а также движение денежных средств на банковском счете матери ответчика. Также суд исходил из того, что материальное положение супругов Дегтяревых не позволяло накопить им денежные средства для приобретения указанной недвижимости, в том числе и частично 600 000 рублей, на чем настаивала сторона истца.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения вышеуказанного имущества за счет его личных денежных средств.
Действительно, из материалов дела следует, что 04.12.2015 года на счет матери ответчика ФИО5 было зачислено 497 000 рублей и 6 107 514 рублей в счет выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.
08.12.2015 со счета ФИО5 была снята денежная сумма в размере 1 850 000 рублей, из которых, как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, 650 000 рублей в этот же день были внесены на банковскую карту Дегтярева В.И.
В этой связи, вопреки позиции суда, указанные денежные средства не были направлены на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 08.12.2015 имущества.
Бесспорных же доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка и жилого дома была оплачена за счет оставшейся части денежных средств в размере 1 200 000 рублей (1 850 000 - 650 000), переданных матерью Дегтярева В.И. наличными денежными средствами, на чем настаивал ответчик, суду не представлено.
Кроме того, сам по себе факт передачи матерью Дегтярева В.И. денежных средств на приобретение недвижимого имущества, даже если таковой имел место быть, бесспорно не свидетельствует о том, что эти денежные средства были подарены лично Дегтяреву В.И., а не его семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества Дегтярева Ю.В. и Дегтярев В.И. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом.
Давая оценку представленной в материалы дела расписке от 08.12.2015 о получении Дегтяревым В.И. от матери в дар денежных средств в сумме 2 450 000 рублей для покупки дома и автомобиля, а также показаниям свидетеля ФИО5 (матери ответчика) судебная коллегия считает, что они не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были подарены матерью Дегтярева В.И. лично сыну, а не семье, поскольку расписка составлена между заинтересованными лицами, в известность о наличии такой расписки Дегтярева Ю.В. поставлена не была, в судебном заседании факт дарения денежных средств ответчику его матерью в указанной сумме отрицала, утверждая, что ее свекровь дарила их семье денежную сумму только в размере 650 000 рублей, которые поступили на счет супруга.
В этой связи оснований для исключения из раздела совместного нажитого имущества супругов земельного участка и 70/100 долей в праве на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка и жилого дома не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, доли Дегтяревой Ю.В. и Дегтярева В.И. в праве собственности на земельный участок и жилой дом определению в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.
С учетом установленных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о доказанности факта осуществления реконструкции спорного жилого дома за счет денежных средств, подаренных матерью ответчика, указанные выводы судебной коллегии не опровергают.
Разрешая спор в данной части, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" от 13.05.2020 произведенная в жилом доме реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту данной территориальной зоны, параметрам допустимого строительства на земельном участке, права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает. Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени жилой дом в реконструированном виде, как оконченный строительством объект в эксплуатацию не введен и на кадастровый учет не поставлен, объектом, подлежащим разделу между сторонами, будет являться незавершенный строительством реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который и подлежит признанию за сторонами.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если реконструкция начата до указанной даты. Для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемой реконструкции.
Из материалов дела следует, что 17.12.2019 Дегтяревым В.И. направлено уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, а 23.12.2019 получено уведомление о соответствии выполненной реконструкции установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, в этой связи вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция осуществлялась без получения соответствующего разрешения, не может быть признан состоятельным.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и для исключения из раздела совместно нажитого имущества спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного в период брака супругов на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2015 года, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт приобретения указанного автомобиля за счет личных денежных средств Дегтярева В.И., суду не представлено.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что представленная в материалы дела расписка о получении Дегтяревым В.И. от матери в дар денежных средств датирована 08.12.2015, тогда как автомобиль был приобретен 05.12.2015, то есть ранее даты передачи денежных средств, что не было учтено судом.
Сам же по себе факт снятия 05.12.2015 матерью Дегтярева В.И. с банковского счета денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей бесспорно не свидетельствует о приобретении транспортного средства за счет этих денежных средств, при том, что Дегтярева Ю.В. указанный факт категорически отрицала.
Ссылка суда первой инстанции на недоказанность факта наличия совместных накоплений на приобретение автомобиля является несостоятельной, поскольку в силу действующего семейного и гражданского процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью, лежит на стороне, заявляющей права на него.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами и учитывая, что в период брака сторон он находился в пользовании истца, судебная коллегия полагает возможным передать спорный автомобиль в собственность Дегтяревой Ю.В. со взысканием с нее в пользу Дегтярева В.И. <данные изъяты> его рыночной стоимости.
Определяя стоимость вышеуказанного автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание информационное письмо ООО "Стандарт Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 170 000 рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об исключении из состава совместно нажитого имущества телевизора, обеденного стола и домашнего кинотеатра Сони.
Приходя к выводу о том, что указанное имущество является личным имуществом Дегтярева В.И., суд исходил из того, что оно получено им в дар от брата ФИО8., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.12.2015.
Вместе с тем, давая оценку указанной расписке, судебная коллегия исходит из того, что она не может быть признана достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт приобретения указанного имущества Дегтяревым В.И. в дар, поскольку она составлена между заинтересованными лицами, в известность о наличии такой расписки Дегтярева Ю.В. поставлена не была, в судебном заседании факт дарения телевизора LG, обеденного стола и домашнего кинотеатра Сони ответчику его братом истец категорически отрицала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было приобретено в период брака и находится в жилом доме, в котором супруги проживали совместно, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами, поскольку в силу закона презюмируется возникновение общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.
При этом указанная истцом стоимость спорного имущества: телевизора LG - 14 000 рублей, обеденного стола - 9000 рублей и домашнего кинотеатра Сони - 21 000 рублей ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем при разделе названного имущества судебная коллегия принимает ее во внимание.
Судебная коллегия считает целесообразным передать в собственность Дегтяревой Ю.В. - домашний кинотеатр Сони и телевизор LG (стоимостью 14 000 рублей), в собственность Дегтярева В.И. - обеденный стол.
Таким образом, учитывая общую стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, (515800 рублей), стоимость имущества, переданного в собственность Дегтяревой Ю.В.(279 800 рублей) и в собственность Дегтярева В.И. (236 000 рублей), равенство долей супругов в общем имуществе, с Дегтяревой Ю.В. в пользу Дегтярева В.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21 900 рублей. В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части раздела совместно нажитого имущества в следующей редакции:
"Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Дегтяревой Юлией Валерьевной и Дегтяревым Владимиром Ильичем имущества, определив доли супругов равными.
Признать за Дегтяревой Юлией Валерьевной и Дегтяревым Владимиром Ильчем право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за каждым и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенный по этому же адресу: <адрес> за каждым.
Выделить в собственность Дегтяревой Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак N, стиральную машину "LG", игровую приставку, мягкий диван, домашний кинотеатр "SONY", телевизор "LG" (меньшей диагональю, стоимостью 14 000 рублей).
Выделить в собственность Дегтярева В.И. холодильник "Samsung", варочную панель "Электролюкс", духовой шкаф "Электролюкс", телевизор "LG" (большей диагональю, стоимостью 48 000 рублей), домашний кинотеатр "LG", пылесос "Штиль"; спальный гарнитур; тумбу под телевизор, комод из МДФ, обеденный стол.
Взыскать с Дегтяревой Юлии Валерьевны в пользу Дегтярева Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 900 рублей в счет компенсации стоимости имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
