Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
с участием прокурора Сысоевой О.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Дида Натальи Юрьевны и Максименко Ольги Юрьевны к акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о внесении изменений в акты о несчастном случае на производстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Наумовой Е.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дида Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" (далее - АО "СУЭК - Кузбасс") о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, мотивируя тем, что в период работы в АО "СУЭК - Кузбасс" (Обогатительная фабрика участок Талдинский - Западный - 1 участок погрузки) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено 10% её вины в произошедшем несчастном случае ввиду грубой неосторожности.
Так, в пункте 8 акта ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса осуществлял доставку работников 2 смены (рабочая смена с 20:00 часов до 08:00 часов) участка технологический комплекс и Обогатительная фабрика участок Талдинский - Западный - 1 по маршруту "Киселёвск - Подземгаз - АБК ШУ "Талдинский - Западный".
<данные изъяты> участка Талдинский - Западный - 1 Дида Н.Ю. села в автобус в 18 часов 20 минут на остановке "Мебельная фабрика", заняла пассажирское место на 8 ряду с противоположной стороны от водителя у прохода, ремнём безопасности не пристегнулась.
Выехав их города Киселёвска, в направлении дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк на скользкой дороге водитель автобуса не справился с управлением и автобус перевернулся.
Пункт 8.1. акта: Вид происшествия: Транспортные происшествия, в том числе в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя.
Считает, что её вины в данном случае нет по следующим основаниям.
Она не нарушала ни одного пункта "Инструкции по охране труда для оператора пульта управления" от 01 апреля 2019 года, вменённых ей ответчиком в пункте 10.2. акта о несчастном случае на производстве.
Не пристёгнутый ремень безопасности при движении автобуса - простая неосторожность, данная неосторожность является простой неосмотрительностью, поскольку причины несчастного случая (дорожно - транспортное происшествие, водитель автобуса не справился с управлением на скользкой дороге) прямо не связаны с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Более того, в соответствии с протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что она не пристегнулась ремнём безопасности, поскольку ремень до конца не вытягивался и был зафиксирован за спинкой сидения, у соседнего сидения то же самое, пересесть на другое сидение она не могла, поскольку автобус был на ходу.
Указание комиссии на нарушение ею инструкции носит общий характер и не указывает на конкретные действия по несоблюдению норм и правил техники безопасности.
При вышеперечисленных обстоятельствах несчастного случая, она не могла предвидеть, что произойдёт дорожно - транспортное происшествие, не могла избежать или что-то сделать для предотвращения несчастного случая.
Следовательно, в её действиях имела место не грубая неосторожность, а простая неосторожность, неосмотрительность.
Ответчик должен был исходить из того, что грубой неосторожностью, приведшей к несчастному случаю на производстве, при расследовании несчастного случая, умысла и грубой неосторожности в её действиях выявлено не было.
В связи с изложенным истец Дида Н.Ю. просит обязать ответчика АО "СУЭК - Кузбасс" внести изменение в акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав вину ответчика в произошедшем с ней несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 100%, её вину - 0%, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Истец Максименко О.Ю. также обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "СУЭК - Кузбасс" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, мотивируя тем, что в период работы в АО "СУЭК - Кузбасс" (Обогатительная фабрика участок Талдинский - Западный - 1 участок погрузки) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено 10% её вины в произошедшем несчастном случае ввиду грубой неосторожности.
Так, в пункте 8 акта ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса осуществлял доставку работников 2 смены (рабочая смена с 20:00 часов до 08:00 часов) участка технологический комплекс и Обогатительная фабрика участок Талдинский - Западный - 1 по маршруту "Киселёвск - Подземгаз - АБК ШУ "Талдинский - Западный".
Грузчик участка Талдинский - Западный - 1 Максименко О.Ю. села в автобус в 18 часов 10 минут на остановке "Томский переезд", заняла пассажирское место на 9 ряду за водителем у прохода, ремнём безопасности не пристегнулась.
Выехав их города Киселёвска, в направлении дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк на скользкой дороге водитель автобуса не справился с управлением и автобус перевернулся.
Пункт 8.1. акта: Вид происшествия: Транспортные происшествия, в том числе в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя.
Считает, что её вины в данном случае нет по следующим основаниям.
Она не нарушила ни одного пункта "Инструкции по охране труда для грузчика угля в ж/д вагоны" от 01 апреля 2019 года, вменённых ей ответчиком в пункте 10.2. акта о несчастном случае на производстве.
Не пристёгнутый ремень безопасности при движении автобуса - простая неосторожность, данная неосторожность является простой неосмотрительностью, поскольку причины несчастного случая (дорожно - транспортное происшествие, водитель автобуса не справился с управлением на скользкой дороге) прямо не связаны с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Более того, в соответствии с протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что она не пристегнулась ремнём безопасности, поскольку ремень не вытягивался из гнезда, пересесть на другое сидение она не могла, поскольку автобус был на ходу.
Указание комиссии на нарушение ею инструкции носит общий характер и не указывает на конкретные действия по несоблюдению норм и правил техники безопасности.
При вышеперечисленных обстоятельствах несчастного случая, она не могла предвидеть, что произойдёт дорожно - транспортное происшествие, не могла избежать или что-то сделать для предотвращения несчастного случая.
Следовательно, в её действиях имела место не грубая неосторожность, а простая неосторожность, неосмотрительность.
Ответчик должен был исходить из того, что грубой неосторожностью, приведшей к несчастному случаю на производстве, при расследовании несчастного случая, умысла и грубой неосторожности в её действиях выявлено не было.
В связи с изложенным истец Максименко О.Ю. просит обязать ответчика АО "СУЭК - Кузбасс" внести изменение в акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав вину ответчика в произошедшем с ней несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 100%, её вину - 0%, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Оба иска объединены в одно производство (л.д. 45).
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено: "Обязать ответчика акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" внести изменения в акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав вину ответчика в произошедшем с Дида Натальей Юрьевной несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 100%, вину Дида Натальи Юрьевны - 0%.
Обязать ответчика акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" внести изменения в акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав вину ответчика в произошедшем с Максименко Ольгой Юрьевной несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 100%, вину Максименко Ольги Юрьевны - 0%.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей".
Дополнительным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено: "Взыскать с акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в пользу Дида Натальи Юрьевны судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в пользу Максименко Ольги Юрьевны судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Дида Натальи Юрьевны и Максименко Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей в пользу каждой отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить в части изменения степени вины истцов на 0 % и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дал неправильную оценку допущенным истцами нарушениям Правил дорожного движения и правил охраны труда.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что при наличии у истцов обязанности по использованию ремней безопасности, а у водителя права не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, суд необоснованно посчитал эти требования обязательными только для водителя и дал неправильную оценку обстоятельствам дела, в части установления фактов нарушений, допущенных истцами.
Судом не дана оценка тому, что автобус, как транспортное средство является источником повышенной опасности, который способен выйти из-под контроля человека. В целях безопасности при передвижении в автотранспортном средстве каждый (водитель и пассажиры) обязан пристегиваться ремнями безопасности. Пренебрежение данным правилом истцами привело к увеличению вреда их здоровью.
Ответчик предоставил суду доказательства исправности ремней безопасности на дату несчастного случая, в том числе путевой лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автобус технически исправен и выезд разрешен. Судом не дана этому оценка.
В решении суда указано, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между характером и объемом повреждения здоровья истцов и неиспользование ими ремня безопасности. При этом, суд при рассмотрении дела не выносил это обстоятельство на обслуживание и не определял, что оно имеет значение для дела, как предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не определил юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансуслуга".
Решение суда от 02.03.2020 г. влияет на права и обязанности ООО "Трансуслуга", поскольку между ООО "Трансуслуга" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке персонала. Водитель автобуса, на котором перевозились истцы, является работником ООО "Трансуслуга". Судом давалась оценка действиям водителя по перевозке пассажиров с не пристегнутыми ремнями в нарушение Правил дорожного движения, при этом не был опрошен ни водитель, ни представитель ООО "Трансуслуга". Третье лицо не привлекалось к участию в деле, в связи с чем суд не установил все обстоятельства несчастного случая, имеющие значение для дела, в том числе определить порядок осмотра транспортного средства при подписании путевого листа, установить факт исправности ремней безопасности. Данные обстоятельства могли быть установлены только при опросе водителя и представителя ООО "Трансуслуга", дающего разрешение на выезд автобуса по маршруту и подписавшего путевой лист.
Кроме того, суд не принял во внимание, что после принятия судом решения по данному делу ответчик вправе предъявить к ООО "Трансуслуга" претензию об уплате штрафа в размере 5 % от объема услуг за неудовлетворительное техническое состояние предоставленного для перевозки персонала автотранспорта, что предусмотрено абз. 1 п. 5.5. указанного договора, а также взыскать убытки, которые ответчик понесет в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке персонала.
Кроме того, считает, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб. каждому), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ссылаясь на нормы права, указывает, что считает разумной сумму понесенных расходов по данному делу 3 800 рублей каждому истцу.
На апелляционную жалобу Дида О.Ю., Максименко О.Ю., помощником прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В. принесены возражения, в которых просят оставить решение суда от 02 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Наумова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Дида Н.Ю. Темникова Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, кроме прокурора, не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
В соответствии со статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дида Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "СУЭК - Кузбасс", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в АО "СУЭК - Кузбасс" Обогатительная фабрика на Участок Талдинский - Западный - 1 в Цех основного производства <данные изъяты> 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 99-108 том 1). Максименко О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает <данные изъяты> на участке Талдинский - Западный - 1 в цехе погрузки (л.д. 111-116 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ с Дида Н.Ю. и Максименко О.Ю. произошёл несчастный случай на производстве, что зафиксировано в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, 128-132 том 1).
Из указанных актов следует, что на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке персонала и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг по перевозке персонала N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Трансуслуга", ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса MAN LION S REGIO R13, государственный регистрационный знак N, Ж. осуществлял доставку работников 2 смены (рабочая смена с 20:00 часов до 08:00 часов) участка Технологический комплекс и Обогатительная фабрика участок Талдинский - Западный - 1 по маршруту "Киселёвск - Подземгаз - АБК ШУ "Талдинское - Западное". <данные изъяты> участка Талдинский - Западный - 1 цех основного производства Дида Н.Ю. села в автобус в 18 часов 20 минут на остановке "Мебельная фабрика" вместе с <данные изъяты> Д.., заняла пассажирское место на 8 ряду с противоположной стороны от водителя у прохода. В автобусе находилось два человека, в том числе, Максименко О.Ю., которая села в автобус в 18 часов 10 минут на остановке "Томский переезд" и заняла в автобусе пассажирское место на 9 ряду за водителем у прохода. На следующих остановках в автобус сели Ш., Ш. При передвижении на автомобильном транспорте, предоставленном работодателем, работники не были пристёгнуты ремнями безопасности.
Выехав из города Киселёвска, в направлении автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк, на скользкой дороге водитель автобуса не справился с управлением, и автобус перевернулся.
Прибывшей бригадой скорой помощи работники были доставлены в ГАУЗ "ОКОХБВЛ" г. Прокопьевска.
В результате несчастного случая истцу Дида Н.Ю. были причинены: <данные изъяты> (степень тяжести - <данные изъяты>); истцу Максименко О.Ю. был причинён <данные изъяты> (степень тяжести - <данные изъяты>).
Работодателем проведено расследование несчастных случаев, они квалифицированы как несчастные случаи на производстве, по результатам составлены соответствующие акты.
В качестве основной причины несчастного случая в актах указано нарушение Правил дорожного движения, а также нарушение работником дисциплины труда: несоблюдение личной безопасности при передвижении на автомобильном транспорте, предоставленном работодателем (Дида Н.Ю. нарушен пункт 4.1.1. Инструкции по охране труда для оператора пульта управления от 01 апреля 2019 года, Максименко О.Ю. нарушен пункт 4.1.1. Инструкции по охране труда для грузчика угля в ж/д вагоны от 01 апреля 2019 года).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Дида Н.Ю. и Максименко О.Ю., допустившие грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда, так как не были пристёгнуты ремнями безопасности. Указанными актами установлен факт грубой неосторожности пострадавших Дида Н.Ю. и Максименко О.Ю. и установлена степень их вины в размере 10%.
Как усматривается из акта о расследовании дорожно - транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к г. Киселёвску" 4км + 620м с участием автобуса MAN LION,S REGIO L R13, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "УК "НЕОТРАНС", под управлением водителя ООО "Трансуслуга" Ж., обстоятельствами, способствовавшими возникновению дорожно - транспортного происшествия, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (дорога заснежена, не чищена, не обработана противогололёдными средствами, гололёд), в результате во время объезда проезжей части, на которой имелись неровности и ямы, произошёл занос автобуса вправо в сторону кювета, при попытке выровнять автобус произошёл съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автобуса в кювет (л.д. 10-12 том 2).
Согласно пункту 4.1.1. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> N 8, утверждённой 01 апреля 2019 года, во время движения все пассажиры должны сидеть и быть пристёгнутыми ремнями безопасности (л.д. 138-148 том 1).
Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.1. Инструкции по охране труда для грузчика угля в ж/д вагоны N 4, утверждённой 01 апреля 2019 года (л.д. 150-163).
С данными инструкциями истцы ознакомлены (л.д. 149, 164 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы дали пояснения, в соответствии с которыми во время движения автобуса и Дида Н.Ю., и Максименко О.Ю. не были пристёгнуты ремнями безопасности в связи с их неисправностью (л.д. 132-134, 135-137 том 1). За нахождение в автобусе во время движения с не пристёгнутым ремнём безопасности Дида Н.Ю. и Максименко О.Ю. привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Пунктом 6.6.19 Должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утверждённой генеральным директором ООО "Трансуслуга", также установлено, что водителю автобуса запрещается начинать движение, не убедившись в том, что все пассажиры пристёгнуты ремнями безопасности (л.д. 1-9 том 2).
Данное требование закона и локального нормативного акта организации быть пристёгнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших нельзя отнести к грубой неосторожности.
Доказательств того, что действия истцов, не пристегнувшихся ремнём безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дал неправильную оценку допущенным истцами нарушениям Правил дорожного движения и правил охраны труда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевших не установлен, поскольку в силу п. 2.1.2 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Названное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшего применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникших последствий явились именно действия водителя автобуса. Действия же потерпевших не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, повлекший причинение истцам вреда здоровью лёгкой степени тяжести, причинён при исполнении ими трудовых обязанностей по вине работодателя, не создавшего истцам безопасные условия труда, следовательно, пункты 10.2. актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) N и N от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие грубой неосторожности в действиях истцов, являются порочными и подлежат изменению.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансуслуга".
В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае обжалуемое решение, вынесенное по заявленным требованиям, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Трансуслуга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере, не отвечающем требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере, в сумме по 8000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Таким образов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Наумовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
