Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "УК Гравитон" к Касьяновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Касьяновой Е. В. на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК Гравитон" к Касьяновой Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Касьяновой Е. В. в пользу ООО "УК Гравитон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 080,37 руб., неустойку (пени) в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Гравитон" обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Требования мотивированы тем, что (адрес) в (адрес) находится в управлении ООО УК "Гравитон", собственником (адрес) указанного дома является Касьянова Е.В., которая в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
По состоянию на 01.04.2019 сформировалась задолженность с 01.09.2018 на 01.04.2019 в размере 43 080,37 руб., пени - 26 995 руб. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата ответчиком полностью не погашена. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 080,37 руб. за период с 01.09.2018 года по 01.04.2019 года, пени в размере 26 995 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Гравитон" Барыгина Н.А. на требованиях настаивала.
Ответчик Касьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Касьянова Е.В. просит решение отменить, принять новое решение.
Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком, судомне дана им оценка, доводы ответчика не нашли своего отражения в судебном решении.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании заключения Сургутского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о нарушении истцом установленных тарифов, а также в приобщении к материалам дела тарифов за весь период, за который истцом произведен расчет.
Отмечает, что решение содержит выводы, несоответствующие материалам дела. Решение не содержит ссылок на доказательства и расчет, представленный ответчиком.
Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик не трудоустроена, у нее отсутствует заработок, однако вопрос о предоставлении отсрочки оплаты в связи с тяжелой жизненной ситуацией судом не рассматривался.
Судом также проигнорирован довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения исковых требований, так как ответчик имеет право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги.
Представитель истца ООО "УК Гравитон", ответчик Касьянова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Касьянова Е.В. является собственником жилого помещения - (адрес).
Согласно справки ООО "УК Гравитон" от 11.09.2019 в указанной квартире зарегистрирована Касьянова Е.В. (л.д. 12).
(адрес) в г. Сургуте находится в управлении ООО УК "Гравитон".
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняет.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 на 01.04.2019 составляет 43080,37 руб. (л.д.15).
Размер пени за просрочку оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 - 26 995 руб. (л.д.16).
Оспаривая размер предъявленной задолженности и начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик иной расчет о размере долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги не представила.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика, суд снизил размер неустойки до 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, при этом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43080,37 руб. определена правильно, доводы жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку выводов суда они не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит ссылок на доказательства и расчет, представленные ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено материалами дела, ответчик доказательств отсутствия долга или его оплаты в полном объеме, либо в части суду не представил, расчет задолженности ответчика в материалах дела отсутствует.
Кроме того, применение истцом установленных тарифов при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг ненадлежащего качества, предметом разбирательства не являлись, ответчик в установленном законом порядке действия истца не оспаривала.
При таких обстоятельствах основания для ссылки на указанные апеллянтом документы у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик не трудоустроена, у нее отсутствует заработок были приняты судом во внимание при определении размера пени, с учетом данных доводов размер пени был снижен более, чем наполовину от размера пени, указанного в иске..
Оснований для снижения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о предоставлении отсрочки оплаты в связи с тяжелой жизненной ситуацией перед судом ответчиком поставлен не был, в связи с чем, судом не рассматривался.
Уменьшать в произвольном порядке размер задолженности суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не может, поскольку доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчётом стоимости услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера платы за коммунальные услуги не имеется.
Учитывая, что Касьянова Е.В. не представила доказательств того, что начисления производятся по завышенным тарифам, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов суду не представлено, в опровержение представленного истцом расчета иной расчет не представлен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
