Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4199/2020
Дело N 33-4199/2020
N 2-1939/2020 (72RS0013-01-2020-001079-63)
определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 г., которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца - удовлетворить.
Назначить по делу по иску Онищук Ю.В. к АО "Сибстройсервис" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какие строительные недостатки и отклонения от СНИП, СП, ГОСТ и проектной документации имеются в <.......>?
В случае если недостатки имеются, указать какова давность, причины и характер возникновения выявленных недостатков?
Указать какие работы и в каком объеме необходимо и достаточно выполнить с целью устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не носящих эксплуатационный характер?
Установить стоимость устранения имеющихся строительных недостатков?
Проведение экспертизы поручить ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз", по адресу<.......>, каб. 202.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела <.......>.
Рекомендовать эксперту проведение экспертизы в присутствии сторон по делу.
Обязать ответчика АО "Сибстройсервис" обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в <.......> в назначенный экспертом день и час.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика АО "Сибстройсервис".
Обязать ответчика АО "Сибстройсервис" предоставить экспертам проектную документацию на объект долевого строительства.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы один месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам о том, что, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Онищук Ю.В. - Лучанинова О.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищук Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность с 1 ноября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры из расчета 904 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании пункта 8.6 договора <.......> от 28 декабря 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и ООО "Тюменский комбинат строительных материалов" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "Жилой комплекс "Олимпия" (ГП-13) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру <.......> состоящую из одной комнаты, расположенную в подъезде <.......>, на 14 этаже, 11-я площадка слева направо, в течение 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию в II квартале 2019 г. Стоимость квартиры по договору определена в размере 2 315 000 руб. 29 мая 2018 г. между ООО "Тюменский комбинат строительных материалов" и истцом заключен договор уступки права требования. Ответчиком квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана, при осмотре квартиры обнаружены недостатки строительства.
В судебном заседании представителем истца Онищук Ю.В. - Лучаниновым О.Р. представлено заявление об увеличении исковых требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, уклонении от принятия объекта, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что расходы на проведении судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика, поскольку ходатайство заявлено стороной истца.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, с учетом принятия увеличения исковых требований, характера возникшего спора, связанного с установлением недостатков при строительстве, назначение судом строительно-технической экспертизы соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы относительно обстоятельств принятия судом заявления об увеличении исковых требований и ненаправления ответчику документов в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут, так как на его законность и обоснованность с учетом пределов апелляционной проверки определения суда о назначении судебной экспертизы не влияют.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик АО "Сибстройсервис" был извещен (л.д.136), дело по существу не рассмотрено.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика относительно разрешения судом при назначении судебной экспертизы вопроса, связанного с судебными расходами.
Из оспариваемого определения следует, что оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика АО "Сибстройсервис".
Однако из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы ответчик участия не принимал, экспертиза назначена по ходатайству представителя истца в целях подтверждения заявленных исковых требований.
Таким образом, несмотря на то, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд в оспариваемом определении необоснованно в нарушение положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил оплату по расходам, связанным с проведением экспертизы, на ответчика, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял, данное ходатайство заявлено стороной истца, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части обоснованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о готовности стороной истца при необходимости произвести оплату судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика АО "Сибстройсервис" с разрешением вопроса по существу - возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Онищук Ю.В., как на лицо, заявившее такое ходатайство в лице своего представителя.
В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 г. отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика - акционерное общество "Сибстройсервис", в данной части разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Онищук Ю.В..
В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
