Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4199/2020
от 06 октября 2020 года N 33-4199/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хорьковой Л.В. к Шевцовой О.В., открытому акционерному обществу "Фрязиново" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шевцовой О.В., судебная коллегия
установила:
Хорькова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).
По инициативе Шевцовой О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 26 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, оформленное протоколом от 20 января 2020 года (том 1 л.д.17).
По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе о ликвидации товарищества собственников жилья "Судоремонтная 13" (далее - ТСЖ "Судоремонтная 13") и проведении ликвидационных действий, о выборе в качестве управляющей компании открытого акционерного общества "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново"), утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 55 копеек и другие.
Ссылаясь на нелегитимность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20 января 2020 года, 13 февраля 2020 года Хорькова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевцовой О.В. о признании недействительным указанного собрания (том 1 л.д.8).
Увеличив исковые требования, просила также возложить на ОАО "Фрязиново" обязанность передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 241).
В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Судоремонтная 13" и ОАО "Фрязиново" (том 1 л.д. 1).
Определением суда от 25 июня 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, ОАО "Фрязиново" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 30).
Истец Хорькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель по доверенности Хорькова М.С. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Шевцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена.
Представитель ответчика ОАО "Фрязиново", действующая на основании доверенности, Тяпина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении (том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д. 16-17).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Мухина С.А. пояснила, что на основании имеющихся документов был произведен подсчет голосов, в ходе которого установлено, что согласно реестрам голосования в собрании приняли голосование 57,9%, согласно выпискам из реестра в голосовании приняли участники 49,74%, т.е. меньше 50%. По второму вопросу решение приняли 33,47% от общего числа собственников. Решение о ликвидации должно быть принято 2/3 голосов. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.
Представитель третьего лица ТСЖ "Судоремонтная 13" по доверенности Хорькова М.С. исковые требования просила удовлетворить.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N... от 20 января 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шевцова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исключенные судом из кворума голоса можно засчитать, как голоса, подданные в качестве представления, следующего из обстановки. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу Хорькова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Исходя из части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу о ликвидации товарищества собственников жилья принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Разрешая спор и признавая решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в период с26 декабря 2019 года по 20 января 2020 года и оформленного протоколом от 20 января 2020 года, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствие кворума на собрании.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, одним из вопросов дня был вопрос о ликвидации ТСЖ, который относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Согласно заявлениям о вступлении в члены ТСЖ "Судоремонтная 13" общее количество голосов членов ТСЖ составляет 2 627,97 голосов (2/3 голосов = 1 751,98).
В голосовании приняло участие 42 члена ТСЖ, обладающих 1 314,98 голосов (50,04 %), по вопросу N... (о ликвидации ТСЖ) выразили мнение 36 членов ТСЖ, обладающих 1111,765 (42%), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума по данному вопросу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросу о ликвидации ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, владеющие менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, а принятое по итогам такого голосования решение, оформленное протоколом от 20 января 2020 года, является недействительным, как принятое с нарушением порядка его проведения и подсчета голосов.
Исключение судом первой инстанции из подсчета голосов квартир 34, 36, 64, 80 по адресу: <адрес> является обоснованным, поскольку в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В данном случае лица, проголосовавшие за собственников указанных квартир, к таковым не относятся. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их полномочия на участие в голосовании в общем собрании.
Вопреки утверждению апеллянта положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о перерасчете голосов на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), поскольку по некоторым квартирам в реестрах собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участия в голосовании, была указана неверная площадь квартиры, в том время как голосование проводилось исходя из размера принадлежавших собственникам жилых и нежилых помещений из расчета 1 кв. м = 1 голос, соответственно, размер указанной в решениях (бюллетенях, реестрах) титульных собственников площади жилых и нежилых помещений должен совпадать с фактическим размером, отраженным в регистрационных документах.
Подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, ответчик выразила согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и по электронной почте (том 2 л.д. 18). О дате судебного заседания на 31 июля 2020 года Шевцова О.В. была извещена путем отправки смс-извещения, это сообщение ей доставлено (том 1 л.д. 148).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
