Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-4199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-35/2020 по иску Андреевой Н.В. к Манзарову В.С., Антипиной И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Антипиной И.Н. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года,
установила:
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Манзарову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 26.02.2019 автомобиль ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", принадлежащий Манзарову В.С., под управлением неустановленного лица, которое не справилось с управлением, выехал с проезжей части на территорию парковки магазина "Тайга", где произошло столкновение со стоящим на парковке автомобилем Тойота Королла, грз "Номер изъят", принадлежащем ей. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 227 128 руб. Кроме того, ей причинен физический вред, поскольку в результате происшествия ей была причинена травма головы, скол зуба, в связи с чем она испытала физическую боль, испуг за свою жизнь. Она обращалась за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, находилась на амбулаторном лечении. Ей причинены и нравственные страдания. Она не могла работать, так как 2 недели у нее не было машины.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с собственника автомобиля Манзарова В.С. в возмещение материального вреда 227128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5771,28 руб.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Антипина И.Н.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.01.2020 исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Антипиной И.Н. в пользу Андреевой Н.В. в возмещение материального вреда 118351 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 7867,02 руб. В удовлетворении иска о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере 108777 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказал. В удовлетворении иска к Манзарову В.С. отказал полностью.
Не согласившись с решением суда, Антипина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель К. (неустановленное лицо), его вина в ДТП подтверждается материалами административного дела. Доказательств того, что он в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, не представлено. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на неё ответственности у суда не имелось. Суд неверно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку при возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно, что ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности; виновником ДТП признан водитель, личность которого не установлена; необходимость выяснения обстоятельств, при которых произошло выбытие автомобиля (суд установил передачу автомобиля). Считает, что суд неправильно истолковал невозможность предоставить письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21 как отсутствие договора купли-продажи. Продажа автомобиля К. подтверждена показаниями свидетеля В.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Казанчинско-Ленского района, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", принадлежащего на праве собственности Антипиной И.Н., под управлением неустановленного лица, и автомобиля Тойота Королла, грз "Номер изъят", принадлежащего на праве собственности Андреевой Н.В., находящейся в момент ДТП на водительском сидении стоящей на стоянке машины.
Антипина И.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", на основании договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного с Манзаровым В.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, который скрылся с места происшествия. Его личность не установлена, его автогражданская ответственность на момент происшествия не застрахована. Вина данного водителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности.
В результате ДТП Андреевой Н.В. причинен физический вред, а её автомобилю - механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 33 от 13.03.2019, у Андреевой Н.В. имелось (данные изъяты). Данные телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью.
Согласно заключению независимого эксперта Усть-Кутского ГО ОО "ВОА" N 062У/19 от 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа, составляет 227128 руб., с учетом износа - 118351 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2106, а законным владельцем данного источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлась Антипина Т.Н., на которую возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Андреевой Н.В. Учитывая заключение эксперта, не опровергнутое ответчиком Антипиной Т.Н., суд первой инстанции взыскал с Антипиной Т.Н. в пользу истца материальный вред в сумме 118351 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3567,02 руб., затраты на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт причинения вреда в результате ДТП по неосторожности, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение Антипиной И.Н., в связи с чем взыскал в пользу Андреевой Н.В. с ответчика Антипиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Антитпиной И.Н. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный Андреевой Н.В. в результате ДТП, отсутствии вины в причинении ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством при определении лица, на которого возлагается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, является установление того факта, кому на праве собственности принадлежало транспортное средство на момент ДТП.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок.
Как следует из материалов дела, Антипина И.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", на основании договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного с Манзаровым В.С.
Антипиной И.Н. допустимых доказательств, подтверждающих передачу права собственности на автомобиль ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", суду не представлено.
Как следовало из объяснений Антипиной И.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ( л.д. 166), автомобиль ВАЗ-2106, грз "Номер изъят" был продан ею В., однако сделка надлежащим образом оформлена не была, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она находились в состоянии беременности и не располагала временем для надлежащего оформления договора купли-продажи.
Согласно пояснений В., допрошенного судом в качестве свидетеля (л. д. 166-167), 07.05.2018 он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, грз "Номер изъят" у Антипиной И.Н. без заключения договора купли-продажи, в дальнейшем, за 4 дня до аварии с Андреевой Н.В. (точного числа не помнит), указанный автомобиль был продан им К без подписания договора купли-продажи.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Антипиной И.Н., В и К договорных правоотношений по купле -продаже автомобиля ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", либо выбытии принадлежащего Антипиной И.Н. автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
Следовательно, Антипина И.Н. не доказала, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от нее к иным лицам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антипина И.Н., как собственник автомобиля ВАЗ-2106, грз "Номер изъят", должна возместить Андреевой Н.В. вред в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения от ответственности Антипиной И.Н., которая утверждала, что произвела отчуждение транспортного средства, но не оформила надлежащим образом договорные отношения, не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности.
Доводы жалобы о том, что факт продажи автомобиля К, совершившему ДТП, в результате которого было причинен вред Андреевой Н.В., подтверждается показаниями свидетеля В., отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Передача автомобиля от одного лица (продавца) другому лицу (покупателю) представляет собой сделку, которая должна быть совершена в письменной форме путем подписания соответствующего акта. Последствием несоблюдения письменной формы является недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию Антипиной И.Н., которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
