Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пакина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пакина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Пакина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Пакин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав свои требования тем, что приговором Саратовского областного суда от 08 апреля 2002 года он оправдан по <данные изъяты> УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
13 мая 2019 года ему разъяснено право на реабилитацию и на устранение последствий морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Указывает на то, что в результате незаконного преследования ему причинен моральный вред, так как вину по данному эпизоду не признавал с самого начала, в связи с чем испытывал чувство недоверия к органам предварительного расследования и прокуратуры, чувство страха быть осужденным за совершение тяжкого преступления, которого не совершал, чувство неполноценности и унижения от проводимых процессуальных действий, мер уголовного принуждения принятия процессуальных решений по предъявлению обвинения в связи с вышеназванным уголовным преследованием, впоследствии признанным судом незаконным.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пакина В.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не было учтено, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления.
В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района города Саратова указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте проводимого судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2001 года следователем ФИО1 межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения трупа Я.В.В. (уголовное дело т. 1 л.д. 1).
В тот же день по подозрению в совершении убийства Я.В.В. был задержан Пакин В.В. (уголовное дело т. 1 л.д. 150), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело т. 2 л.д. 44).
Также 7 августа 2001 года следователем ФИО1 межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> на О.В.П., О.С.В., Р.А.Н. (уголовное дело т. 1 л.д. 10).
Кроме этого, 7 августа 2001 года следователем ФИО1 межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ по факту разбойного нападения на К.Е.В. и Ф.А.А. (уголовное дело т. 1 л.д. 23).
7 августа 2001 года следователем СО при Вольском ГРОВД Саратовской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту кражи имущества О.С.В. (уголовное дело т. 5 л.д. 126).
7 августа 2001 года данные уголовные дела были соединены в одно производство (уголовное дело т. 1 л.д. 34).
16 августа 2001 года Пакину В.В. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело т. 2 л.д. 131-134).
13 декабря 2001 года Пакину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело т. 6 л.д. 146-160).
26 января 2002 года по уголовному делу в отношении Пакина В.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ утверждено обвинительное заключение (уголовное дело т. 7 л.д. 78-243).
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2002 года Пакин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По <данные изъяты> УК РФ Пакин В.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений (уголовное дело т. 9 л.д. 1-53).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 года приговор в отношении Пакина В.В. по <данные изъяты> УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24.ч.1 п.2 УПК РФ. Указанный приговор в отношении Пакина В.В. изменен-исключен из осуждения по ст. <данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак-<данные изъяты>. Пакину В.В. на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая факт его уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, периода уголовного преследования, изначального непризнания Пакиным В.В. вины в совершении указанного преступления, процессуальные действия, которые производились в отношении Пакина В.В. по предъявленному обвинению, характеристики его личности, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, так как он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки ходатайству истца судебная коллегия не может не учитывать при вынесении апелляционного определения возражения прокуратуры Октябрьского района города Саратова, поданные на апелляционную жалобу истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка