Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4199/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-4199/2020, 2-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.А. в интересах несовершеннолетнего сына Боклаг С.С. к Шевченко Д.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Шевченко Д.П. к несовершеннолетнему Боклаг С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Шевченко Д.П.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 января 2020, которым иск Зайцевой С.А. удовлетворен частично. С Шевченко Д.П. в пользу законного представителя Зайцевой С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Боклаг Сергею Александровичу, в размере 50000 рублей, материальный ущерб 58115, 05 рублей, государственная пошлина 1938 рублей, всего 110053,05 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Шевченко Д.П, и его представителя Казанцева Р.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Боклаг С.А., обратилась в суд с иском к Шевченко Д.П. о взыскании ущерба, связанного с затратами на лечение ребенка в размере 59574,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ее сыну причинен вред здоровью, а также понесены расходы на его лечение.
Шевченко Д.П. обратился к несовершеннолетнему Боклаг С.А. со встречным иском о взыскании ущерба в размере 68500 рублей, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боклаг С.А., который управлял мотоциклом без мотошлема, не зарегистрированном в установленном порядке, в состоянии опьянения, не имея права управления, не имея полиса ОСАГО. В результате действий Боклаг С.А. автомашине, принадлежащей Шевченко Д.П., причинены механические повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, законный представитель несовершеннолетнего истца в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутсиве на основании ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом мнения прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля "Хонда одиссей", государственный регистрационный номер ... под управлением Шевченко Д.П. и мотоциклом "HONDAXLR 250 BAJA" под управлением Боклаг С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Д.П., который при повороте налево в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего несовершеннолетнему Боклаг С.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шевченко Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района Приморского края Боклаг С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 ч. 1, 12.6, 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, за управление мотоциклом без мотошлема, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, вместе с тем, вред здоровью Боклаг С.А. причинен по вине водителя Шевченко Д.П., оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду отсутствия в действиях водителя Боклаг С.А. прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. к данным последствиям привели действия именно водителя Шевченко Д.П., выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба, в том числе, автомобилю Шевченко Д.П..
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку действиям каждого водителя в спорном ДТП. Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь между ущербом от ДТП и управлением Боклаг С.А. мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, судом не установлена.
Оснований учитывать при определении размера компенсации морального управление потерпевшим мотоциклом без мотошлема у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред причинен несовершеннолетнему в результате травм конечностей, повлекших причинение вреда средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
