Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4199/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4199/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО201, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал N 307/2020 по иску Бабкина Владимира Федоровича, Бабкина Ивана Яковлевича, Бабкина Игоря Васильевича, Бабкина Михаила Алексеевича, Бабкиной Анны Сергеевны, Бабкиной Елены Васильевны, Бабкиной Елены Михайловны, Бабкиной Нины Ивановны, Болотова Владимира Павловича, Болотова Михаила Сергеевича, Болотовой Людмилы Николаевны, Болотовой Татьяны Николаевны, Бородкиной Валентины Петровны, Бочаровой Светланы Митрофановны, Бутузова Александра Николаевича, Бутузовой Валентины Ивановны, Бурдыкиной Зинаиды Александровны, Бычковой Валентины Викторовны, Вахтина Юрия Дмитриевича, Вахтиной Ольги Ивановны, Ветохина Александра Викторовича, Ветохина Александра Дмитриевича, Ветохина Владимира Викторовича, Ветохина Владимира Владимировича, Ветохина Владимира Дмитриевича, Ветохина Ивана Николаевича, Ветохина Михаила Дмитриевича, Ветохина Ивана Митрофановича, Ветохина Николая Егоровича, Ветохина Сергея Ивановича, Ветохина Юрия Павловича, Ветохиной Зинаиды Ивановны, Ветохиной Нины Семеновны, Ветохиной Валентины Алексеевны, Ветохиной Валентины Петровны, Ветохиной Веры Егоровны, Ветохиной Галины Алексеевны, Ветохиной Людмилы Григорьевны, Ветохиной Марии Фоминичны, Ветохиной Надежды Александровны, Ветохиной Натальи Васильевны, Ветохиной Нины Ефимовны, Ветохиной Татьяны Егоровны, Ветохиной Татьяны Егоровны, Ветохиной Тамары Алексеевны, Воронова Анатолия Николаевича, Воронова Александра Степановича, Воронова Николая Степановича, Голомедовой Нины Николаевны, Голомедовой Надежды Борисовны, Горбуновой Веры Ивановны, Гулая Валентины Федоровны, Даниловой Ольги Николаевны, Демиденковой Марины Викторовны, Демиденковой Веры Тимофеевны, Демиденкова Николая Егоровича, Денисовой Валентины Васильевны, Денисовой Марии Ивановны, Денисовой Веры Алексеевны, Долгих Александра Николаевича, Дубовой Нины Викторовны, Дубровкиной Нины Степановны, Дунаева Виктора Андреевича, Забабуриной Валентины Николаевны, Забалуева Виктора Григорьевича, Зоркина Евгения Эдуардовича, Загородных Алексея Ильича, Заложных Владимира Борисовича, Заложных Натальи Вячеславовны, Заложных Нины Ивановны, Кастырина Николая Петровича, Кастыриной Татьяны Александровны, Меркуловой (Квасовой) Ольги Анатольевны, Клочковой Веры Ивановны, Ключанцевой Раисы Дмитриевны, Кобелевой Валентины Владимировны, Колесниковой Зои Алексеевны, Колесникова Виктора Павловича, Колесникова Владимира Павловича, Колосова Андрея Ивановича, Костюковой Татьяны Васильевны, Кулакова Василия Федоровича, Кулакова Игоря Васильевича, Кулакова Александра Глебовича, Киселева Александра Викторовича, Киселева Виктора Арсентьевича, Кулаковой Александры Митрофановны, Крюкова Александра Алексеевича, Лариной Валентины Ивановны, Лепендина Романа Викторовича, Лута Александра Витальевича, Лут Ольги Ивановны, Лукиной Динаиды Семеновны, Макарова Евгения Валентиновича, Макаровой Надежды Валентиновны, Мещерякова Андрея Анатольевича, Мещерякова Анатолия Николаевича, Мещеряковой Пелагеи Митрофановны, Мещерякова Александра Александровича, Мещерякова Василия Михайловича, Мещерякова Ивана Васильевича, Мещерякова Сергея Васильевича, Мещерякова Юрия Вячеславовича, Мещеряковой Александры Алексеевны, Мещеряковой Елены Анатольевны, Мещеряковой Зинаиды Ивановны, Мещеряковой Марии Константиновны, Мещеряковой Нины Алексеевны, Мещеряковой Нины Петровны, Мещеряковой Валентины Александровны, Мещеряковой Ольги Филипповны, Мещеряковой Татьяны Никифоровны, Моисеевой Натальи Валентиновны, Минакова Анатолия Анатолиевича, Минаковой Натальи Владимировны, Минаковой Натальи Юрьевны, Нартовой Надежды Анатольевны, Нога Валентины Александровны, Нога Сергея Федоровича, Петровой Зинаиды Петровны, Петрова Митрофана Алексеевича, Поздняковой Любови Петровны, Попова Петра Тихоновича, Просветовой Любови Алексеевны, Псаревой Валентины Митрофановны, Псаревой Зинаиды Андреевны, Разгоняевой Веры Константиновны, Разгоняевой Кристины Васильевны, Сафронова Андрея Анатольевича, Селявкина Ивана Ивановича, Сауниной Елены Анатольевны, Свириденко Валентины Егоровны, Столповской Елены Владимировны, Сорокиной Любови Ивановны, Сухарева Александра Васильевича, Сухарева Виктора Алексеевича, Сухарева Владимира Александровича, Сухарева Сергея Васильевича, Сухаревой Лианы Левановны, Сухаревой Марины Николаевны, Сухаревой Марины Петровны, Сухинина Сергея Петровича, Сухоруких Валентины Дмитриевны, Сухоруких Валентины Егоровны, Сухоруких Николая Семеновича, Тарасевича Георгия Степановича, Тарасевич Маргариты Рамидиновны, Тарасова Александра Васильевича, Тихоновой Зои Васильевны, Толстовой Нины Михайловны, Трунова Александра Николаевича, Филатовой Ирины Владимировны, Фролова Евгения Ивановича, Фролова Ивана Павловича, Фролова Юрия Валентиновича, Фроловой Валентины Васильевны, Фроловой Валентины Егоровны, Фроловой Веры Михайловны, Фроловой Веры Ивановны, Фроловой Светланы Андреевны, Фроловой Татьяны Николаевны, Фроловой Юлии Ивановны, Хабарова Александра Петровича, Чугузовой Валентины Егоровны, Чугузовой Надежды Васильевны, Шаповаловой Валентины Васильевны, Швырева Николая Петровича, Швыревой Галины Ивановны, Шумаковой Валентины.Ивановны, Шевелевой Любови Георгиевны, Шевелева Александра Алексеевича, Шевелева Сергея Алексеевича, Шевелюхиной Татьяны Александровны, Шевелюхина Александра Викторовича, Шевелюхина Сергея Викторовича, Шевелюхиной Валентины Михайловны, Щербининой Людмилы Викторовны, Юршиной Надежды Ивановны, Юршиной Анны Михайловны, Боева Романа Васильевича, Гнездилова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по частной жалобе представителя истцов на основании доверенностей ФИО179
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 г.
(судья Бородкин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2009 за 2018 и предыдущие годы в натуральной форме.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО "ЗАРЯ", площадью 1280571 кв.м. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором аренды установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату, которая в соответствии с пунктом 4 договора аренды выплачивается каждому из арендодателей отдельно и составляет в выражении 1 369 руб. в год за 281/100000 доли (3,6 га). Арендодатели имеют право на получение арендной платы в виду натуральной оплаты (продукцией).Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняется, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.м.1-21 т.1).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 г. исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.1-2 т.3).
В частной жалобе представитель истцов на основании доверенностей ФИО179 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указала на то, что имеет место спор о праве, поскольку истцы при доказывании права получения арендной платы за земельный участок одновременно будут доказывать свои права на этот земельный участок. В таком случае они обратились в надлежащий суд согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой передача иска на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области приведет к нарушению прав и интересов истцов (л.м.31-34 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового материала, истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно неподсудно Рамонскому районному суду Воронежской области, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, что относится к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области, а оснований для предъявления иска по месту нахождения земельного участка не имеется в связи с отсутствием спора о праве на объект недвижимости в рамках заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении положений статей 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу определения подсудности спора, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе предъявить иск по месту расположения земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при разрешении связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для принятия искового заявления Рамонским районным судом Воронежской области не имеется.
Суд первой инстанции также правильно учел, что к спорным правоотношениям положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска по месту исполнения договора применению не подлежат по тем основаниям, что в договоре аренды земельного участка не определено место его исполнения, в связи с чем из условий договора невозможно определить, к подсудности какого суда отнесено разрешение спора, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, эпидемиологическая обстановка не может служить основанием для изменения подсудности спора, определенного гражданским процессуальным законодательством.
Определение судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью спора является верным, постановленным при правильном применении и толковании правовых норм.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО179 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка