Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-4199/2020, 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жулдыбова И.А. Телегина О.Н. на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2020 г. по исковому заявлению Жулдыбова Ивана Алексеевича к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Жулдыбова И.А. Телегина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Брянской городской администрации Давыдовой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жулдыбов И.А. обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации города Брянска от 12 августа 1993 г. ему, на праве пожизненного наследуемого владения, предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем 11 января 1994 г. выдано свидетельство N. Участок огорожен, на нем возведен жилой дом, Жулдыбов И.А. ежегодно оплачивает имущественный налог за используемый земельный участок.
Спорный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости внесены 7 ноября 2005 года на основании инвентаризационной описи. Земельный участок не находится в собственности муниципального образования, Брянской области, не является федеральной собственностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жулдыбов И.А. просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2020 г. исковые требования Жулдыбова Ивана Алексеевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Жулдыбова И.А. Телегин О.Н. просит решение суда отменить, полагая вынесенным его с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что спорный земельный участок находится в пользовании истца на протяжении 27 лет. Полагает, что представленными в дело документами подтверждено, что ни муниципальным образованием, ни Брянской областью, ни Российской Федерацией не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Считает, что изменение адреса земельного участка ввиду аннулирования наименования "<адрес>" не может влиять на права истца в отношении находящегося в его пользовании земельного участка, а признание права собственности Жулдыбова И.А. на земельный участок является защитой права истца на имущество, переданное ему в пожизненное наследуемое владение.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Брянска от 12 августа 1993 г. утверждено постановление администрации Фокинского района города Брянска от 16 июня 1993 г. N 663 об отведении Жулдыбову И.А., на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка N<адрес>, площадью 750 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. О праве на указанный земельный участок заявителю 11 января 1994 г. выдано соответствующее свидетельство N.
Для осуществления действий по государственному кадастровому учету испрашиваемого земельного участка Жулдыбов И.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Решением от 26 июля 2018 г. Жулдыбову И.А. было отказано в государственном кадастровом учете, в связи с тем, что сведения о зарегистрированном праве собственности заявителя на уточняемый земельный участок отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском Жулдыбов И.А. указал, что отведенный ранее истцу земельный участок по адресу город <адрес>, площадью 750 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время находится в пользовании последнего, имеет площадь 600 кв.м., и адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.214,218, 234 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 26 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. в его собственность, в постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 г. с адресом: <адрес>, с присвоением кадастрового номера N.
При этом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке являются ранее учтенными, внесены на основании инвентаризационной описи, подготовленной в соответствии с Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации 10 апреля 2001 года. В инвентаризационной описи отсутствуют реквизиты, а также копии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, по состоянию на 1 декабря 2002 года, входит, в том числе земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м.
Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена и как объект гражданских прав его идентифицировать невозможно.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N, на который претендует истец, является его собственностью и был предоставлен ему в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уполномоченным органом в установленном порядке принимались решения об изменении или присвоении земельному участку N по переулку <адрес> адреса: <адрес> ?.
Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска следует, что в архивных материалах комиссии по топонимике и установке мемориальных досок, памятных знаков и памятников в городе Брянске сведения о переименовании переулка Запорожского на улицу Зеленую отсутствуют.
Ранее уполномоченный орган по присвоению, изменению и аннулированию адресов на территории города Брянска - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", сообщил, что также не располагает сведениями о переименовании переулка Запорожского на улицу Зеленую.
Доказательств, подтверждающих обратное, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России по городу Брянску, в информационном ресурсе Инспекции содержатся сведения о принадлежности Жулдыбову И.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования с 31 декабря 1994 года земельного участка по адресу город <адрес> с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.
Однако, факт несения обязанности по уплате налога за спорный земельный участок не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, в том числе, и в порядке ст.234 ГК РФ.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2020 г. по исковому заявлению Жулдыбова Ивана Алексеевича к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
