Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4199/2020, 33-320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-320/2021
01 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4867/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по иску С. к Ж. о признании долга отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.. предъявила иск к Ж. о признании долга отсутствующим. Иск предъявлен по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 14.06.2012 года с С.. в пользу Ж. взыскана денежная сумма по договору займа 982755,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13027,56 руб. 27.06.2012 Ж.. была написана расписка об отсутствии к С.. денежных претензий. С.. указала, что расписка была написана в связи с тем, что её родители ранее выплатили долг в полном объеме. Других денежных претензий на 27.06.2012 у Жу.. к истцу не имелось. С сентября 2013 года Жу. пытается повторно взыскать с истца указанный долг через судебных приставов (ИП ... от 04.09.2018), несмотря на имеющуюся расписку об отсутствии денежных претензий.
На данный момент Жу.. уступила вышеуказанное право требования своему сыну - Ж.., который является отцом ребенка истца - Са., и имеет значительный размер задолженности перед истцом по уплате алиментов на содержание сына. Исполнительный лист предъявлен к исполнению с целью вынудить С.. отказаться от уплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка.
С учетом изложенных обстоятельств С.. просила признать данный долг отсутствующим в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Определением судьи от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж..; определением суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство стороны истца, Ж.. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальный статус изменен с третьего лица на ответчика.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что истец и ответчик брали денежные средства в долг у третьего лица для ведения совместного бизнеса, однако расписка оформлена только на истицу, С.. Первоначально, держателем долга являлась Жу.. (третье лицо), затем передала право требования долга своему сыну, Ж.. В судебном заседании истец ссылалась, что хотя на момент возврата долга кредитором являлась Жу.., денежные средства передавались ее сыну, Ж.., т.к. у истицы и ответчика только родился ребенок, они проживали совместно, с Жу. были напряженные отношения. Ссылается, что С. доказан факт наличия необходимых средств для возврата долга. Впоследствии Ж. передал С.. расписку от своей матери об отсутствии денежных претензий. Передал Ж.. своей матери денежные средства или нет, истице неизвестно, однако полученная расписка однозначно свидетельствует об отсутствии денежных претензий со стороны Жу.. независимо от того, получила она денежные средства через своего сына фактически или имело место прощение долга. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения. Истец указала, что после прекращения семейных отношений между ней и сыном Жу.. Ж.., отношения сложились крайне неприязненные и Жу. неоднократно угрожала подачей исполнительного листа в случае, если С.. решится на установление отцовства и взыскание алиментов (ребенок не был рожден в браке и не признан отцом). Никаких иных денежных обязательств между ею и Жу. не имелось.
С доводами апелляционной жалобы не согласен Ж.. В возражениях указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Жу. и Ж.. адвокат К.. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные ответчиком возражения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения О. К.., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-3587/2012 с С.. в пользу Жу.. взыскана денежная сумма в размере 982 755,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027,56 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 02.02.2010 С.. путем оформления письменной расписки получила от Ж.. денежные средства в размере
80 000 руб. сроком возврата до 27.02.2010. По договору займа от 02.06.2010 Ж.. передал С.. 800 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2010. С.. в установленные договорами займа сроки не исполнила свои договорные обязательства и не возвратила суммы займов.
09.04.2012 и 20.04.2012 между Ж.. и Жу.. заключены договоры уступки прав (цессии) по указанным долговым обязательствам, согласно которым Ж. передал
Жу. права, вытекающие из договоров займов от 02.02.2010 и от 02.06.2010, заключенных между Ж. и С..
По сообщению судебного пристава-исполнителя А.. от 19.10.2020 во исполнение обозначенного выше заочного решения от 14.06.2012 в соответствии с постановлением ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП по РК в 2013 году было возбуждено исполнительное производство в отношении С.., окончено 25.02.2015.
В дальнейшем путем предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 018176828, выданного в соответствии с данным заочным решением суда, УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство N 56282/15/10020-ИП от 02.09.2015, которое было окончено 29.07.2018.
04.09.2018 на основании исполнительного листа ВС N 018176828 было возбуждено исполнительное производство N 83269/18/10020-ИП, которое по настоящее время не окончено.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2020 (N 13-1253) удовлетворено заявление ж. произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2012 по делу N 2-3587/2012 с Жу.. на Ж.. При рассмотрении указанного заявления Ж. о процессуальном правопреемстве, 03.03.2020 между Жу.. (цедент) и Ж.. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к С.. задолженности, возникшей из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2012 по делу N 2-3587/2012 в размере 982755,56 руб. - долга, 13027,56 руб. - возмещение уплаты государственной пошлины.
Согласно сводке по исполнительному производству
N 83269/18/10020-ИП размер задолженности С.. перед Ж.. по состоянию на 10.08.2020 составляет 993200,60 руб.
В обоснование заявленного требования о признании долга отсутствующим С.. сослалась на прекращение обязательств, возникших из договоров займа, установленных заочным решением суда от 14.06.2012, их исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В подтверждение факта исполнения указанного обязательства истцом представлена расписка от 27.06.2012, написанная Жу.., в которой последняя указывает на отсутствие к С. денежных претензий на дату выдачи расписки. При этом истец указала, что иные денежные обязательства между ею и Жу.. отсутствуют, поэтому представленная ею расписка подтверждает погашение задолженности в связи с исполнением.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства могут быть прекращены исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержащегося в расписке от 27.06.2012 выражения (ст. 431 ГК РФ), оценить представленную расписку как доказательство передачи истцом денежных средств Жу.. не представляется возможным, поскольку использование словосочетания "денежных претензий не имею" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в счет погашения задолженности, установленной решением суда, не подтверждает. В тексте расписки нет слов или выражений, позволяющих придти к выводу, что данная расписка имеет отношение к решению суда от 14.06.2012 года.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все доказательства по делу, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что представленная С.. расписка не подтверждает факт передачи ею Жу.. денежных средств и не содержит указаний на то, что денежные средства в счет исполнения решения суда от 14.06.2012 были переданы истцом ответчику либо третьему лицу. Указанная расписка Жу.. не может быть истолкована в качестве доказательства фактического исполнения истцом заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2012 по гражданскому делу N 2-3587/-2012.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Факт возврата заемщиком займодавцу денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.
Достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении С.. обязательств, возникших из договоров займа, установленных заочным решением суда от 14.06.2012, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 415 ГК РФ, предусматривающего возможность прекращения обязательства прощением долга, судом также не усмотрено, поскольку о таком основании прекращения спорного обязательства истцом не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Вместе с тем, представленная расписка Жу. от 27.06.2012, исходя из ее содержания, указанным требованиям не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Решение вынесено по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
