Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4199/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4199/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Курманском А.С.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.
истца Кресова Е.Ю., представителя ответчика Валевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресова Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,
с апелляционной жалобой истца Кресова Е. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кресов Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", в котором просит восстановить его на работе в должности водителя пассажирского автобуса 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец приказом N 920 от 18 июля 2019 года уволен с занимаемой должности за прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с уважительной причиной - был на приеме у стоматолога. Кроме того, 5 июля 2019 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Также указывает, что не согласен с мнением профсоюзного комитета.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года Кресову Е.Ю. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела посчитал доказанным факт прогула с 25 июня 2019 года по 1 июля 2019 года. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, рассматривал представленные ответчиком данные за 2018 год. Суд первой инстанции не допросил заявленного истцом свидетеля, в тоже время допросил свидетеля Ярошко Д.П., который не проходил по делу. Не учел в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте справки врача-стоматолога с указанием диагноза, его объяснительную. Между истцом и начальником автоколонны в устной форме достигнуто согласие об увольнении истца по собственному желанию. Кроме того истцу не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск согласно коллективному договору. Указал на несогласие с мнением профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП, который не поддержал истца. Суд первой инстанции не изучил расчет по заработной плате и принял решение, основываясь на доводах ответчика, которые не были подкреплены доказательствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Прокурор в письменных возражениях выразил согласие с решением суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в заседании судебной коллегии пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка представленным доказательствам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 29 июня 2017 года осуществляет трудовую деятельность в ГУПС "Севэлектроавтотарнс им. А.С. Круподерова" в должности водителя пассажирского автобуса 6-го разряда на основании трудового договора от 29 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Служебной запиской начальник маршрута Кузьмина Ю.С. довел до сведения начальника автоколонны Ярошко Д.П., что водитель Кресов Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 год. Документов, подтверждающих обоснованное отсутствие, не представил (л.д.41).
Актом от 1 июля 2019 года за подписью начальников маршрутов Переверзева В.Т., Кузьмина Ю.С., начальника автоколонны Ярошко Д.П. и зафиксировано отсутствие Кресова Е.Ю. на рабочем месте с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года (л.д. 42).
Начальник автоколонны Ярошко Д.П. в служебной записке от 01.07.2019 на имя директора ГУП "Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова" сообщил об отсутствии Кресова Е.Ю. на работе с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, ходатайствовал о его увольнении (л.д.40).
В служебной записке на имя директора ГУП "Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова" начальник автоколонны Ярошко Д.П. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин предлагает водителю Кресову Е.Ю. объявить выговор. Дни с 11 июня 2019 по 01 июля 2019 года считать прогулами. Премию по итогам июня не начислять и уволить за прогулы. Резолюция начальника об увольнении (л.д.39).
Приказом N 920 от 18 июля 2019 года о прекращении трудового договора истец уволен с занимаемой должности за прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки начальника автоколонны, служебной записки начальника маршрута, акта об отсутствии на рабочем месте и объяснительной истца, с учетом мнения профсоюзного органа N3 от 16 июля 2019 года.
Профсоюзным комитетом ОО ПООР ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" установлена правомерность проект приказа о расторжении трудового договора с работником предприятия, членом профсоюзной организации Кресовым Е.Ю. (выписка из протокола заседания профкома л.д. 9-10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кресову Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, допустив тем самым прогул.
При этом суд указал, что данные обстоятельства отражены в письменных доказательствах, подтверждены показаниями свидетеля, которые судом были исследованы и им дана мотивированная оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, Кресов Е.Ю. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы (л.д. 28, 34).
Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт прогула истца в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 11 июня 2019 года по 01 июля 2019 года установлен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, вследствие чего оспариваемый приказ является законным, и исковые требования Кресова Е.Ю. не подлежат удовлетворению.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Доводы жалобы в части уважительной причины отсутствия на рабочем месте по болезни не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении иска вышел за рамки исковых требований, являются необоснованными, поскольку предоставленные ответчиком данные о нарушении истцом дисциплины в 2018 года являются характеризующими личность обстоятельствами.
Доводы жалобы в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск опровергаются имеющимися в материалах дела расчетным листком за июль 2019 года, который подтверждает выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 28 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска (л.д.45).
Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове свидетеля Щербак Л.С. суд считает необоснованным.
Ходатайство истца разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении названного ходатайства судом отказано правомерно в связи с его необоснованностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кресова Е. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка