Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4199/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергиевича И.А. по доверенности Андронова Б.С. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергиевича И.А. к Волянюк С.С. отказано полностью.
С Сергиевича И.А. в пользу Волянюк С.С. взысканы издержки на оплату судебных экспертиз в сумме 24 562 рубля.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перевести на счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации денежные средства в размере 17 072 рубля, внесенные Волянюк С.С. как расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ФИО22 у <адрес> водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti" Сергиевич А.И., государственный регистрационный знак ..., Сергиевичу И.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Волянюк С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, корова погибла.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА> нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сергиевича А.И. не установлено.
Определением ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиевича А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ... от <ДАТА> Волянюк С.С. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащий контроль за содержанием животного, 1 октября 2018 года Сергиевич И.А. обратился в суд с иском к Волянюк С.С. о возмещении причиненного материального ущерба и с учетом уточнения исковых требований от 26 апреля 2019 года просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 230 рублей 50 копеек, определенную на основании экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации <ДАТА>, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
5 апреля 2019 года Волянюк С.С. обратилась в суд со встречным иском к Сергиевичу И.А. о возмещении материального ущерба в размере 143 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4060 рублей, в обоснование требований указав на гибель принадлежащего ей животного в результате нарушения водителем Сергиевичем А.И. требований ПДД.
Определениями суда от 6 ноября 2018 года, 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиевич А.И., ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 15 мая 2019 года исковые требования Волянюк С.С. к Сергиевичу И.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Сергиевич И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Андронов Б.С. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Волянюк С.С. и ее представитель Арзамасов В.И. иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиевич А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергиевича И.А. по доверенности Андронов Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указывает на обоюдную равнозначную вину водителя поврежденного автомобиля и владельца животного в произошедшем ДТП. Считает противоречащим нормам процессуального права взыскание судом с истца расходов на проведение судебных экспертиз по делу, так как истец по встречному иску Волянюк С.С. ссылалась на данные доказательства при обосновании своих требований, при этом встречные исковые требования были оставлены без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волянюк С.С., ее представитель Арзамасов В.И. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N..., от 4 <ДАТА> N..., исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия самого водителя Сергиевича А.И., двигавшегося в населенном пункте с превышением установленного скоростного режима и располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на животное, не усмотрев вины ответчика Волянюк С.С. (погонщика коровы) в ДТП.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в сфере возмещения вреда, основанием для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина водителя Сергиевича А.И. в ДТП в результате нарушения им правил дорожного движения и отсутствие вины погонщика коровы Волянюк С.С.
Данный вывод основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных доказательствах.
Для определения механизма ДТП, технической возможности предотвращения ДТП его участниками, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта от <ДАТА> N... следует, что действия водителя Сергиевича А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя Сергиевича А.И., скорость движения автомобиля которого перед началом торможения составляла не менее ... км/ч; при движении со скоростью, не превышающей установленного на дороге ограничения - ... км/ч, и обнаружении препятствия на дороге за ... м водитель Сергиевич А.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на домашнее животное.
Суд обоснованно, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, положил в основу решения заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, схемы движения на ... км автомобильной дороги ..., административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление ОГИБДД о привлечении Волянюк С.С. к административной ответственности за нарушение пункта 25.6 ПДД преюдициального значения для настоящего дела не имеет и подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены как доказательства невиновности водителя автомобиля в произошедшем ДТП, так и доказательства непринятия ответчиком мер по безопасному перегону животного через дорогу, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика как на собственника, не обеспечившего надлежащий контроль за животным, правомерен.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителя поврежденного автомобиля и владельца животного нельзя признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности решения суда.
Ссылка апеллянта на несоответствие нормам процессуального права вывода суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебных экспертиз по делу в связи с отказом Сергиевичу И.А. в иске являются несостоятельными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск Сергиевича И.А. к Волянюк С.С. о возмещении материального ущерба оставлен судом без удовлетворения, при этом для принятия данного решения потребовалось заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вывод суда о возложении на сторону истца обязанности по ее уплате, является обоснованным и не противоречит закону.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергиевича И.А. по доверенности Андронова Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
