Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Матвеева А. С. к Министерству финансов Забайкальского края, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Матвеева А.С.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20.05.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Матвеева А. С. к Министерству финансов Забайкальского края, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование своих требований сослался на ненадлежащее оказание медицинской помощи во время нахождения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю и указал, что у него имеются <данные изъяты> и <данные изъяты>. При поступлении в ЛИУ-4 он жаловался врачу А. на боли в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, то, что с 2008 года в данной <данные изъяты>. Ему назначено лечение, а через месяц проведена операция по <данные изъяты>, в то время как жалобы были на боли в <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что в <данные изъяты> также обнаружены <данные изъяты>. Разъяснений по сложившейся ситуации истцу не давалось, он вынужден был обращаться в Красный крест, к начальнику больницы, прокуратуру. Боли в <данные изъяты> и в месте, где была <данные изъяты>, продолжают беспокоить, состояние здоровья ухудшилось, необходимых лекарственных препаратов в учреждении нет, они не предоставляются, самостоятельно приобрести препараты у истца нет возможности, инвалидность может быть установлена лишь при отсутствии <данные изъяты>. По данным фактам истец обращается с жалобами, на что персонал учреждения реагирует обещаниями помесить в изолятор. В связи с вышеизложенным, истцу причинены страдания, которые он оценивает в 4 000 000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов Забайкальского края, ФКУ "ЛИУ-4" УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 4-7).
Определением о принятии к производству, возбуждении и подготовки дела к рассмотрению, назначении судебного заседания от 29.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 1).
Протокольным определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (л.д. 31-32).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-64).
Истец Матвеев А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что он постоянно обращается к врачам З. и Д. с жалобами на боли, однако в предоставлении лекарств ему постоянно отказывают. Кроме того, полагает, что ему неправильно сделали операцию, его состояние здоровья ухудшается, лечение должным образом не оказывается. Медицинские препараты заказать самостоятельно он не может. Отмечает, что в установлении группы инвалидности ему необоснованно отказывают (л.д. 73-74; 96-98).
Матвеев А.С. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители ответчиков ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерства финансов Забайкальского края, представитель соответчика УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей соответчиков ФКУЗ "МСЧ-75" Пушкова А.В., ФСИН Р. П. А.М., прокурора Казанцевой Л.И. просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190.
В соответствии с разделом IV данного Порядка больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляют оказание квалифицированной и специализированной стационарной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в Учреждениях, при наличии медицинских показаний.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу приведенной нормы, на истца возложена обязанность указать и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о неоказании ему медицинской помощи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, у Матвеева А.С. имеется ряд заболеваний: <данные изъяты>
По данным диагнозам заболеваний получает медицинскую помощь по месту отбывания наказания в филиале <данные изъяты> при ЛИУ-4, МСЧ-75.
В обоснование исковых требований истец указывает на неоказание ему надлежащей медицинской помощи в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями должностных лиц учреждения, повлекших причинение морального вреда.
Из материалов дела также следует, что, исходя из представленных стороной ответчика сведений, медицинской карты Матвеева А.С., при поступлении Матвеева А.С. в СИЗО-1 2 и 3 октября 2017 года проведены углубленные медицинские осмотры; на основании жалоб Матвеева А. С. на <данные изъяты> 09.10.2017 проведено <данные изъяты>, по результатам которого обнаружены <данные изъяты>
В эту же дату Матвеев А.С. проконсультирован <данные изъяты>, предъявлял жалобы на <данные изъяты> по результатам осмотра врачом установлен диагноз: <данные изъяты>
В ходе консультативного осмотра <данные изъяты> 23.10.2017 Матвеев А.С. предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>, сообщил врачу, что у него обнаружены <данные изъяты>.
В период с 06.10.2017 по 29.01.2018 Матвеев А.С. находился на стационарном лечении по поводу туберкулеза, в рамках лечения проведено обследование по линии <данные изъяты>, а также назначено соответствующее лечение.
По результатам проведенного 11.01.2018 обследования - <данные изъяты> у истца установлено наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> не обнаружены и ее функции не изменены.
При поступлении в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю для дальнейшего отбывания наказания 31.01.2018 Матвееву А.С. проведен углубленный медицинский осмотр, в ходе которого последний предъявлял жалобы на <данные изъяты>
В период с февраля по апрель 2018 года включительно истец неоднократно осматривался медицинскими работниками, в том числе врачами - <данные изъяты>, в ходе которых предъявлял аналогичные жалобы на ноющие боли <данные изъяты>, специалистами рекомендовано соответствующее лечение.
Согласно листу врачебных назначений за февраль, март, апрель 2018 года Матвеев А.С. принимал назначаемые лекарственные препараты.
По результатам <данные изъяты> от 28.04.2018 установлено наличие <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> с контрастным усилением от 08.05.2018 <данные изъяты>. Согласно проведенной 17.05.2018 <данные изъяты> установлено <данные изъяты>
Далее истец был направлен в урологическое отделение Краевой клинической больницы, где находился на лечении в период с 22-25 мая 2018 года с диагнозом заболеваний: <данные изъяты>. 23.05.2018 ему проведено оперативное лечение по <данные изъяты>. <данные изъяты>.
По результатам контрольного <данные изъяты> от 20.06.2018, также от 08.02.2019 и 01.03.2019, после проведенного оперативного лечения по <данные изъяты> у Матвеева А.С. установлено <данные изъяты>.
В период с апреля 2018 года по 31.10.2018 Матвеев А.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении по поводу заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом <данные изъяты>
В дальнейшем в период 01.11.2018; 12.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 02.12.2018, 06.12.2018, 28.12.2018 был на приеме у <данные изъяты>, где во время второго, третьего приема жаловался на боли в <данные изъяты> (во время остальных приемов подобных жалоб не высказывал), врачом назначено трехкомпонентное лечение.
Довод апелляционной жалобы Матвеева А.С. о том, что в установлении группы инвалидности ему необоснованно отказано, несостоятелен, поскольку 12.11.2018 предоставлен ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России", согласно которому 09.08.2018 проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена ввиду отсутствия оснований.
В медицинской карте имеются листы назначений за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, согласно которым Матвееву А.С. в рамках врачебных назначений предоставлялось лекарственное лечение.
31.01.2019 на приеме <данные изъяты> Матвеев А.С. жаловался на боли в <данные изъяты>. Врачом назначено трехкомпонентное лечение; согласно листу врачебных назначений за январь-февраль 2019 года Матвееву А.С. предоставлялись необходимые препараты.
08.02.2019 проведено <данные изъяты>, дано заключение: <данные изъяты>.
21.02.2019 Матвеев А.С. вновь был на приеме у лечащего врача, где высказал аналогичные жалобы, ему назначено дополнительное лечение и обследование, в рамках последнего, в том числе отобраны анализы для лабораторного исследования.
Согласно листу врачебных назначений за март 2019 года Матвееву А.С. предоставлялось назначенное лекарственное лечение.
01.03.2019 проведено <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>.
27.03.2019 Матвеев А.С. осмотрен <данные изъяты>, по результатам которого специалистом установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение.
04.04.2019 Матвеев А.С. был на приеме у лечащего <данные изъяты>, где высказал аналогичные жалобы, врачом зафиксировано планируемое обследование контроль <данные изъяты>.
Таким образом, утверждение истца об оказании ненадлежащей медицинской помощи в период отбывания наказания в ЛИУ-4 бездоказательны и опровергаются проанализированной судом первой инстанцией медицинской документацией.
<данные изъяты> имелись у Матвеева А.С. и ранее - уже по состоянию на 2008 год, о чем он указывал в иске, наличие <данные изъяты> медицинской документацией не подтвердилось.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу необходимой медицинской помощи и причинения ему в связи с этим морального вреда, а также причинно- следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МСЧ и указанными истцом в исковом заявлении нравственными страданиями, стороной истца не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и в полной мере согласуются с нормами материального права.
При таких условиях, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.
Как указано выше, судом установлено, что в период нахождения в медицинской части истец осматривался врачами специалистами: <данные изъяты>, ему назначалось и проводилось необходимое лечение имеющихся заболеваний.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты.
Нарушений при оказании медицинской помощи и случаев отказа в оказании медицинской помощи не выявлено.
В связи с чем, довод жалобы о том, что истцу неправильно сделали операцию, в связи с чем его состояние здоровья ухудшается, лечение должным образом не оказывается, судебной коллегией отклоняется.
На основании изложенного, нарушений прав истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами "МСЧ-75", равно как и нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, представленными в материалы дела доказательствами не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
