Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года №33-4199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-4199/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


29 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Нургали на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ибрагимова Нургали к ООО СК "Реалист" о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Гилеевой Д.Р., представителя ответчика Хрипун Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Реалист" о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 406 900 руб. и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Lexus GS 450 H, регистрационный знак <.......>, вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на искусственную неровность на улице Газовиков, д.20, в г.Тюмени, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 составляет 406 900 рублей, с учетом износа - 225 900 рублей. Полагает, что ущерб причинен ему по вине ООО СК "Реалист", которое на основании договора от 27 декабря 2016 года приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в 2017 году, однако исполняет его ненадлежащим образом (л.д.6-8).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
Повторяя доводы искового заявления об обстоятельствах ДТП и повреждениях принадлежащего ему транспортного средства, настаивает на том, что все повреждения, указанные в административном материале, в частности, в справке о ДТП, возникли в результате ДТП от 31 мая 2017 года.
Полагает, что административный материал является безусловным доказательством факта ДТП и повреждений, полученных в результате происшествия автомобилем.
Указывает, что в материалах дела имеются и иные доказательства того, что повреждения автомашины истца возникли в результате ДТП от 31 мая 2017 года: заключение оценщика от 13 ноября 2017 года, представленное истцом, решение Центрального районного суда от 04 июня 2018 года, которым иск о возмещении ущерба был полностью удовлетворен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым решение суда первой инстанции было отменено, но только по формальному основанию.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы указывает, что эксперт осматривал его автомашину спустя длительное время после ДТП и после произведенного ремонта, что говорит о недостоверности выводов экспертизы.
Полагает, что при наличии в деле двух противоречивых заключений эксперта, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу. Поясняет, что не мог заявить ходатайство об этом, поскольку до судебного заседания не успел ознакомиться с заключением судебной экспертизы, дать ему надлежащую оценку, однако считает, что суд должен был поставить вопрос о назначении повторной экспертизы по собственной инициативе.
Просит назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования полностью (том 2 л.д. 27-29).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "Строительная компания "Реалист", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 31-32).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилеева Д.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Хрипун Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из справки о ДТП и прочих материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года в г. Тюмени на ул. Газовиков у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Lexus GS 450 H, регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу, под управлением Ибрагимова И.Н., на препятствие ("лежачий полицейский").
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года отражены следующие повреждения автомашины истца - передний бампер потертости лако-красочного покрытия слева и справа, задний бампер потертости слева, справа, низ, накладки обоих порогов слева и справа, насадка на глушитель (том 1 л.д. 10-11).
15 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, указано, что он допустил столкновение с искусственной неровностью "лежачий полицейский" (том 1 л.д. 15).
14 июня 2017 года отдел ГИБДД адресовал Ибрагимову И.Н. сообщение о том, что искусственная неровность в районе дома 10 по ул. Муравленко в г. Тюмени не отвечает требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, по этому факту в МКУ "Служба заказчика" Центрального АО г. Тюмени вручено предписание на устранение недостатка (том 1 л.д. 16).
При этом, какая именно неровность на дороге исследована, и в чем причина несовпадения адресов, к которому привязано место ДТП и место исследования искусственной неровности - из данного сообщения не ясно.
Согласно экспертному заключению ИП Писарева А.Г., представленному истцом, повреждения, перечисленные в заключении, относятся к ДТП от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа - 225 900 руб. (том 1 л.д. 27, оборот).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года было постановлено: исковые требования Ибрагимова Нургали удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК Реалист" в пользу Ибрагимова Нургали в счет возмещения материального ущерба 406 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года, в иске Ибрагимова Нургали к МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" отказано полностью, в определении, в частности, указано: судебная коллегия, признавая справедливыми суждения суда первой инстанции относительно лиц, отвечающих за содержание дороги, на которой, в том числе произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца, полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом принято решение о взыскании денежных средств с лица, к которому не было заявлено исковых требований в установленном порядке (том 1 л.д. 127-137).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", согласно выводам которой на автомобиле Lexus GS 450 H, отсутствуют повреждения, образованные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года.
Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 27 ноября 2017 года и в справке о ДТП от 15 июня 2017 года, не имеют отношения к заявленному ДТП, имевшему место 31 мая 2017 года.
Повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела и в административном материале по факту ДТП не имеют отношения в ДТП от 31 мая 2017 года.
Таким образом, отсутствует необходимость расчета размера восстановительных расходов по ремонту автомобиля (том 1 л.д. 233-234).
Отказывая Ибрагимову Н. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку повреждения автомобиля Lexus GS 450 H, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от 31 мая 2017 года, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на организацию ООО "СК "Реалист", которая несет ответственность за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП - не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Так, ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные акты и положения ст. 61 ГПК РФ, истец не учитывает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года, которым установлена связь между повреждениями его автомашины и дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2017 года - было отменено, следовательно, не имеет преюдициального значения по делу. Более того, в апелляционном определении судебная коллегия указала, что поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки заявленного истцом ущерба, причинно-следственной связи между ним и фактом дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось (том 1 л.д. 136).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждения его автомашины в результате ДТП от 31 мая 2017 года подтверждаются административным материалом и заключением ИП Писарева А.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы опровергаются заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что справка о ДТП была составлена 15 июня 2017 года (тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 31 мая 2017 года), в схеме места ДТП от 31 мая 2017 года повреждения автомобиля истца не указаны (том 1 л.д. 11-12), осмотр автомашины истца оценщиком был произведен лишь в ноябре 2017 года.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы в том, что указанные в административном материале и в материалах гражданского дела повреждения автомобиля не имеют отношения к ДТП от 31 мая 2017 года - у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы должным образом мотивировано, выполнено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание по той причине, что экспертом был осмотрен уже отремонтированный автомобиль, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку решение о ремонте автомобиля до завершения судебного производства истец принимал самостоятельно и на свое усмотрение, в связи с чем предоставление на осмотр автомобиля в неотремонтированном виде стало невозможным, экспертиза была проведена по документам, что не запрещено ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суду, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, следовало поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключений нескольких экспертов в материалах дела не имеется, поскольку судом была назначена и проведена лишь одна судебная экспертиза.
После проведения судебной экспертизы истец и его представитель 04 апреля 2019 года были уведомлены о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (том 2 л.д. 2), судебное заседание было назначено на 16 апреля 2019 года, таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и формирования правовой позиции, подготовки ходатайств и возражений.
Несмотря на это, в судебном заседании представитель истца не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки, либо о назначении по делу повторной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не высказала и не пояснила, в чем они заключаются, заявила, что с заключением судебной экспертизы она не ознакомилась.
В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет как надуманный довод апелляционной жалобы истца о том, что он не смог заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как не успел ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит истцу отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Нургали - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка