Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилева Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Хмелевской Елене Олеговне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Хмелевской Е.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования <данные изъяты> от 07.06.2018 г., заключенный между Хмелевской Еленой Олеговной и ПАО "Восточный экспресс банк".
Взыскать с Хмелевской Елены Олеговны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 07.06.2018 г. в размере 556 447 руб. 54 коп., из которых 481 904 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 73 901 руб. 17 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 03.10.2019г., 175 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 466 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 руб. 48 коп., а всего ко взысканию 565 212 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) руб. 02 коп.
Взыскать с Хмелевской Елены Олеговны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 481 904 руб. 70 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 04.10.2019 г. до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от 07.06.2018г. имущество - квартиру, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 870 400 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от 07.06.2018 г. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.
Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства возвратить Хмелевской Елене Олеговне".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Хмелевской Е.О., ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в размере 521 910 руб. 12 коп.; расторгнуть кредитный договор от 07.06.2018г.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности, начиная с 31.05.2019 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположённую по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 870 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 419 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хмелевская Е.О. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хмелевской Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что 07.06.2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хмелевской Е.О. был заключен договор кредитования <данные изъяты> по условиям которого ответчику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства размере 500 000 руб. на срок 84 мес. под 22% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком является договор ипотеки <данные изъяты> от 07.06.2018г., общей <данные изъяты>, расположённой по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного объекта по соглашению сторон установлена в размере 870 400 руб. (п. 1.6 договора ипотеки от 07.06.2018 г.).
Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019г., указанная квартира, зарегистрирована на праве собственности за Хмелевской Е.О. с указанием обременения её ипотекой.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2019г. образовалась задолженность в размере 521 910 руб. 12 коп., из которых сумма 481 904 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 39 363 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 175 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 466 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов, что подтверждается расчётом задолженности.
25.03.2019г. в адрес Хмелевской Е.О. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от должника.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
При этом, разрешая заявленный спор, суд, также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, располагавшуюся по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 870 400 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).
Аналогичные положения содержатся в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из дела видно, что свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должны были вноситься ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, последний платёж должен был быть произведён 15.06.2025 г., последний платеж заёмщиком был произведён 16.02.2019г. (л.д.30), а Банк обратился в суд с иском - 03.07.2019г. (л.д.51)
Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на 30.05.2019г. образовалась задолженность в размере 521 910 руб. 12 коп., из которых сумма 481 904 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 39 363 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 175 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 466 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов, что подтверждается расчётом задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества превышает размер просроченного обязательства более чем в 25 раз (стоимость квартиры - 870 400руб., размер просроченной задолженности по текущим платежам за март - май 2019г. (исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 11 719 руб.,) составляет 35 157 руб. и не превышает трех месяцев периода задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заёмные обязательства должны быть исполнены путём обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру.
Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при её осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которой жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и займодавцем, деятельность которого по предоставлению займов с процентными ставками направлена на извлечение прибыли.
В том числе спорное жилое помещение является единственным жильем и доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного заёмщиком, для банка были значительными, истец в суд не представил, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Банка и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, в силу п.2 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Руководствуясь п.1 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 октября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе ПАО "Восточный экспресс банк" в иске об обращении взыскания на квартиру <данные изъяты> расположённую по адресу: <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
