Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Гасанова Рабадана Асхабовича на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области к Гасанову Рабадану Асхабовичу, Бейсову Хасиетулле Мукаримовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области к Гасанову Р.А., Бейсову Х.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. С ответчиков в пользу муниципального образования "Степновский сельсовет" в возмещение ущерба взыскана сумма в 46200000 рублей.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018 года прекращено исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N<данные изъяты> от 04.09.2017 года в отношении должника Гасанова Р.А.
Прокурором принесено апелляционное представление с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу в связи с поздним получением копии обжалуемого определения суда.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2018 года прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления.
В частной жалобе Гасанов Р.А. просит определение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор присутствовала при рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства, копию оспариваемого определения получила в тот же день.
В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заслушав докладчика по делу, представителя заявителя Гасанова Р.А. - Гуськова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Корниенко Е.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с пунктом 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, при оформлении, в том числе и гражданских дел после их рассмотрения, копия решения (определения) направляется прокурору в случае его участия в деле.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнения судом обязанности по направлению прокурору копии оспариваемого определения суда и получении последним копии судебного акта в пределах установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 4 июля 2018 года направлена прокурору и получена последним 20.07.2018 года, то есть по истечении срока на обжалование.
Кроме того, апелляционное представление подано прокурором 23 июля 2018 года, то есть по истечении 3-х дней с даты получения определения суда.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у прокурора возможности своевременно принять решение по вопросу обжалования определения суда и подготовке и подаче мотивированного апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления на определение суда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о присутствии прокурора в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения выводы районного суда о необходимости восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова Рабадана Асхабовича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
