Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Согласие" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года, которым иск Кретовой Р.А., Нигматуллина Д.Ф. удовлетворен частично.
С ООО "Согласие" в пользу Нигматуллина Дмитрия Фиаловича взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, в размере 56 139 руб., стоимость поврежденной мебели - 7 171 руб., расходы по оплате услуг оценки - 4 443,26 руб., а всего взыскано - 67753 руб. 26 коп.
С ООО "Согласие" в пользу Кретовой Раисы Александровны взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, в размере 177 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7 200 рублей, а всего взыскать - 187 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исков Нигматуллину Д.Ф. и Кретовой Р.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кретовой Р.А. и ее представителя Шимко Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кретова Р.А. и Нигматуллин Д.Ф. обратились в суд с иском к УК "Согласие" указав, что они являются собственниками квартир N и N, соответственно, и проживают на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N по <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик.
С 2011 года их квартиры периодически подвергаются заливам, ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома.
06.06.2017 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, получив ответ, согласно которому вместо текущего ремонта кровли требуется провести капитальный ремонт, который производится за счет средств собственником помещений МКД.
30.06.2017 Министерством регионального контроля Калининградской области была организована выездная внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО "Согласие" по исполнению договора управления и лицензионных требований по многоквартирному жилому, расположенному по вышеуказанному адресу. По результатам проверки ООО "Согласие" выдано предписание о выполнении работ в срок до 30.07.2017 по ремонту кровли над квартирами N и N с целью устранения протечек.
Поскольку протечки устранены не были, истцы обратились в суд и просили, с учетом уточнений, взыскать с управляющей компании ООО "Согласие" в счет возмещение причиненного в результате заливов жилых помещений ущерба: в пользу Кретовой Р.А. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> в размере 177 500 рублей, неустойку, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7 200 рублей; в пользу Нигматуллина Д.Ф. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> в размере 65 700 рублей, в счет возмещения ущерба от повреждения мебели - 7 171 руб., неустойку в размере 10201 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 41536 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что устранение недостатков кровли, приводящих к неоднократным заливам квартир истцов было возможно только путем проведения капитального ремонта, который управляющая компания осуществить по собственной инициативе не могла. Данный ремонт не входит в перечень услуг по содержанию и обслуживанию дома, оказываемых ответчиком.
Также указывает, что залитие квартир истцов происходило в период работы предыдущей управляющей компанией в 2011 году, за деятельность которой ООО "Согласие" не может нести ответственность. Между тем настоящая управляющая компания производила текущий ремонт кровли, о чем представила суду акты - от 18.03.2016 года, 08.04.2014 года, 01.03.2013 года, 05.03.2013 года, по заявкам жильцов. Кроме того управляющая компания постоянно доводила до сведения собственников МКД о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Более того, по делу установлено, что дом истцов возведен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, поэтому решать вопросы устранения протечек должны были собственники дома на общем собрании.
В судебное заседание не явились истец Нигмауллин Д.Ф., представитель ООО "Согласие", третьи лица - администрация МО ГП "Город Светлогорск", ИП Сафиуллин И.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Кретова Р.А. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, Нигматуллин Д.Ф. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - управляющая компания "Согласие", на основании договора управления многоквартирным жилым домом N от 01.09.2012.
По делу представлены доказательства залива квартир истцов атмосферными осадками в 2011 году, в период работы предыдущей управляющей компании ООО "РК УЖСК "Наш дом", а также доказательства залива квартиры Нигматуллина Д.Ф. 12 июля 2013 года, 5 августа 2014 года, 8 августа 2016 года, 3 мая 2017 года.
Согласно актам обследования квартиры N от 18.07.2013, 01.08.2016, от 4 мая 2017 года в квартире N были обнаружены следы от заливов.
Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени (с 2011 года) квартиры истцов подвергались заливам вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома
Проверяя доводы истцов о наличии повреждений их квартир вследствие заливов атмосферными осадками, суд учел заключение эксперта ООО "Декорум" N от 5 апреля 2018 года, согласно которому общей причиной залива квартиры N является проникновение атмосферных осадков через ограждающие конструкции: в части помещения 1 (кухни) квартиры N причиной залива является повреждение отделочного слоя пола балкона квартиры N, в связи с чем, влага просачивается через межэтажное перекрытие и вызывает затопление помещения 1; в части помещений 2 и 3 квартиры N причиной залива является повреждение кровли дома N по <адрес>.
Факт нарушения целостности конструкций кровли дома, приводящей к заливам квартир истцов, ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Оценивая установленные по делу обстоятельства заливов квартир истцов атмосферными осадками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение протечек путем выполнения профилактических работ входи в компетенцию управляющей компании.
При этом суд оценил представленные ответчиком акты приемки выполненных работ: от 5 марта 2013 года, согласно которому проведены работы по ремонту кровли 2 кв.м над кв.N, N (заделка примыканий вентканалов, штукатурка 2-х вентканалов); от 1 марта 2013 года - проведены работы по ремонту кровли 6 кв.м. (кв. N) (заделка примыканий вентканалов); от 08.04.2014 - ремонт кровли над кв. N (ремонт кровли местами (заделка примыканий к дымоходам, гидроизоляция дымоходов, заделка трещин и щелей, установка крышек оголовников дымохода, от 14 мая 2016 года (ремонт вентканалов); от 05 июня 2016 года - ремонт вентканалов; от 18 марта 2016 года - ремонт кровельных примыканий вентканалов. Однако, как верно отметил суд, принимаемые ответчиком меры не обеспечивали исправное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку заливы квартир истцов продолжались вплоть до января 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома требовала капитального ремонта, проведение которого не относится к компетенции управляющей компании, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли в период затопления квартиры истцов. При этом из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта, до проведения капитального ремонта.
Учитывая, что ООО "Согласие" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома, в том числе путем устранения протечек в рамках текущего ремонта.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненные истцам убытки, признаются судебной коллегией правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Размер убытков, причиненных истцам вследствие залива квартир определен судом с учетом данных отчетов ООО "Стандарт Оценка"N, от 30 мая 2018 года, и N от 20 мая 2018 года, оснований сомневаться в достоверности которых, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. В остальной же части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
