Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-4199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4199/2017
16 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Иванов A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее ООО «УК «Уют», общество) о признании незаконным приказа № 69 от 25 апреля 2017 года о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности должность , взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указывая, что с 17 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года он работал в ООО «УК «Уют» в названной должности, с ним заключен трудовой договор. Приказом № 69 от 25 апреля 2017 года он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. При этом соглашения между обществом и истцом при увольнении последнего достигнуто не было. Поскольку инициатива увольнения проявлена со стороны генерального директора ООО «УК «Уют», истцу пришлось написать заявление об увольнении. В заявлении было предусмотрено условие увольнения с выплатой выходного пособия, но при увольнении такое пособие истцу не выплачено. Поскольку соглашение о выплате Иванову A.M. выходного пособия между сторонами достигнуто не было, отсутствовали основания для его увольнения.
В судебном заседании истец Иванов A.M., его представитель Шефиновский A.M. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» Николаева М.Н. исковые требования не признала, участвующий в деле прокурор Кандасов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. о признании незаконным приказа ООО «Управляющая компания «Уют» №69 от 25 апреля 2017 года «О прекращении трудового договора с Ивановым Александром Михайловичем по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашению сторон», восстановлении Иванова А.М. в ООО «Управляющая компания «Уют» в должности должность , взыскании с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу Иванова А.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года исходя из должного оклада в размере 15 243 руб., а также доплаты за выполнение обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности в размере 2 290 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать».
Указанное решение обжаловано истцом Ивановым А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска, поскольку согласно его заявлению об увольнении он был согласен на увольнение только при условии выплаты ему пособия в размере месячного оклада, отказав в выплате выходного пособия, ответчик не выполнил договоренность сторон, чем нарушил порядок и условия прекращения трудовых отношений.
Прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении ими мирового соглашения, представив его в письменной форме.
Мировое соглашение заключено истцом Ивановым А.М. и ответчиком ООО «УК «Уют» в лице генерального директора Абрамычева Г.В. на следующих условиях: истец Иванов А.М. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик ООО «УК «Уют» в срок до 22 августа 2017 года выплачивает истцу денежные средства в размере 17533 руб. При этом стороны указали, что им понятны положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Истец Иванов А.М., его представитель Шефиновский А.М., представитель ответчика ООО «УК «Уют» Абрамычев Г.В. просили мировое соглашение утвердить на изложенных в нем условиях.
Прокурор Иванова И.Г. не возражала против утверждения мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По правилам ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1); порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса; при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, подтвердивших, что им понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, считает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года отменить и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Ивановым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в лице директора Абрамычева Г.В., по условиям которого истец Иванов А.М. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик ООО «Управляющая компания «Уют» в срок до 22 августа 2017 года выплачивает истцу денежные средства в размере 17533 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
