Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-41990/2022


26 октября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Злобинского Павла Владимировича - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Злобинского П.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3711/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Злобинского П.В. к Хохловой В.С. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца Злобинского П.В. - фио обратился в обозначенный суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая на то, что ответчик Хохлова В.С. умерла 27 июня 2021 года, открыто наследственное дело N 321/2021 нотариусом адрес фио, единственным наследником Хохловой В.С., принявшим наследство, является фио Просил суд осуществить замену должника по указанному гражданскому делу на фио

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о замене стороны, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам наследственного дела наследники к имуществу умершей Хохловой В.С. не определены, свидетельства о праве наследства не выданы, таким образом оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником не имеется.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 11 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Злобинского П.В. к Хохловой В.С. о взыскании долга по договору займа (том 1 л.д. 29-32, 42-44).

17 октября 2019 г. на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 46-50).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти серия Х-МЮ N 665933 от 28 июня 2021 г., должник Хохлова В.С. умерла 27 июня 2021 г. (том 1 л.д. 199).

Согласно ответу врио нотариуса адрес фио - фио к имуществу умершей 27 июня 2021 г. Хохловой В.С. открыто наследственное дело N 321/2021, наследником по завещанию, принявшим наследство, является внук Хохловой В.С. - фио, иных наследников к имуществу умершей - не имеется (том 1 л.д. 241).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Удовлетворяя заявление представителя истца Злобинского П.В. - фио, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копию наследственного дела (том 1 л.д. 197-255), суд апелляционной инстанции исходит из того, что фио принял наследство после смерти своей бабушки Хохловой В.С., умершей 27 июня 2021 г., и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, факт принятия наследства фио после смерти должника Хохловой В.С., умершей 27 июня 2021 года, подтверждается материалами дела.

Наследственное дело не содержит сведений об иных наследниках, принявших наследство.

Возражения на заявление о процессуальном производстве не содержат обстоятельств, влекущих отказ в замене должника его правопреемником.

При разрешении заявления представителя истца суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела и требования действующего законодательства, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить и разрешить данный процессуальный вопрос по существу.

Произвести замену должника Хохловой Валентины Сергеевны, умершей 27 июня 2021 года, на ее правопреемника фио, паспортные данные, по гражданскому делу N 2-3711/2019 Хорошевского районного суда адрес на стадии исполнения решения суда от 4 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 сентября 2019 года по иску Злобинского П.В. к Хохловой В.С. о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru