Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-41989/2022

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску З. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств и по встречному иску акционерного общества "<данные изъяты>" к З. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с заявлениями о взыскании с АО "<данные изъяты>" расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, почтовых издержек, транспортных расходов в сумме 401 070, 83 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску З. к АО "<данные изъяты>" о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств и по встречному иску АО "<данные изъяты>" к З. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с АО "<данные изъяты>" в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 200 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 100 000 рублей, а всего взыскано 180 200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей.

В частной жалобе АО "<данные изъяты>" находит определение суда незаконным и просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З. к АО "<данные изъяты>" удовлетворены частично: кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между З. и ПАО Банк "<данные изъяты>" <данные изъяты> признан прекращенным с <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, с АО "<данные изъяты>" в пользу З. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей; исковые требования АО "<данные изъяты>" к З. удовлетворены частично; с З. в пользу АО "<данные изъяты>" взысканы проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 075 183,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 575,92 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 088 759, 32 рублей; в удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере, пени, обращении взыскания на объект недвижимого имущества отказано.

Разрешая заявление З. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций, критерия разумности, пришел к выводу о взыскании с АО "<данные изъяты>" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, размер средней оплаты представителя за участие в судебных заседаниях, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении заявления З. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в большем размере отказать.

Судом взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы транспортных расходов и расходов на проживание, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 200 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 100000 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка