Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-4198/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-77/2022 (УИД: 47RS0014-01-2022-000725-80) по частной жалобе истца Филиппова В. П. на определение судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 26 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Филиппова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПриорДорстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по мотиву невыполнения требований суда, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппов В. П. 22 апреля 2022 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПриорДорстрой" (ИНН: 4712030362, ОГРН: 1214700006620) о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 июня 2021 года в должности подсобный рабочий, взыскании с ООО "ПриорДорстрой" заработной платы за отработанное время в размере 148.500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д.4 - 5)

Определением судьи Приозерского городского суда от 26 апреля 2022 года исковое заявление Филиппова В.П. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления доказательств подтверждающих обращение к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений, факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы и расчета взыскиваемых сумм, при этом истцу предложено в срок до 25 мая 2022 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.38 - 39).

В последующем определением судьи Приозерского городского суда от 26 мая 2022 года исковое заявление Филиппова В.П. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требований суда, изложенноых в определении об оставлении заявления без движения (л.д.41).

Филиппов В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование отмены судебного определения Филиппов В.П. ссылался на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Филиппова В.П., 18 мая 2022 года во исполнение определения суда истец представил через канцелярию Приозерского городского суда, дополнительные доказательства (л.д.45 - 45-оборот, 46 - 46-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Филиппова В.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Филиппова В.П. без движения определением суда от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие обращение к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы, а также расчет взыскиваемых сумм (л.д.38 - 39).

Возвращая исковое заявление Филиппова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует исполнение Филипповым В.П. требований, изложенных в определении суда от 26 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 26 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Как видно из материала со стороны Филиппова В.П. 18 мая 2022 года через канцелярию Приозерского городского суда представлено заявление о приобщении дополнительных материалов, с приложением расчета исковых требований, претензии о невыплате заработной платы от работников ООО "ПриорДорстрой", ответа государственной инспекции труда, детализации операций по карте Филиппова В.П., обращения к генеральному директору ООО "ПриорДорстрой" о заключении трудового договора, сведений о направлении материалов ответчику (л.д.18).

Возвращая исковое заявление Филиппова В.П., суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 26 мая 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление Филиппова В.П. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Приозерского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Приозерского городского суда Ленинградской области исковое заявление Филиппова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПриорДорстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Направить материал N 9-77/2022 (УИД: 47RS0014-01-2022-000725-80) по частной жалобе истца Филиппова В. П. в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка