Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4198/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

22 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Бобкова Дмитрия Николаевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобкова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Бобков Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения просил признать право собственности на жилой дом площадью 16 кв.м, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что бабушке истца ФИО1 принадлежал жилой дом по указанному выше адресу, который в 1991 году сгорел. На основании распоряжения Главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района N 792 от 14 декабря 1992 года был получено разрешение на строительство дома для сезонного проживания на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. На основании указанного постановления 4 июня 1993 года был выдан акт об отводе внепланового земельного участка индивидуальному владельцу земельного участка площадью 425 кв.м <адрес>, в отношении которого на основании распоряжения Главы администрации города Тутаева и Тутаевского района N 367 от 2 июля 1993 года был заключен договор аренды земель N 9 от 16 июля 1993 года сроком на 30 лет. В 1993 году на указанном земельном участке был построен жилой дом, площадью 16 кв.м.

Более 20 лет истец непрерывно владеет и пользуется данным имуществом, претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Бобкова Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что являющийся предметом исковых требований жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельному участке с видом разрешенного использования "для огородничества", не отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем у истца не может возникнуть право собственности на объект строительства.

В целом с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Вывод суда о том, что дом, расположенный <адрес>, представляет собой самовольную постройку, является правильным.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из материалов дела следует, что распоряжением градостроительного совета г. Тутаева N 785, 792, протоколом N 13 от 12 ноября 1992 года гр. Бобкову Д.Н. разрешено строительство дома для сезонного проживания на участке принадлежащего ему домовладения <адрес>.

На основании Генерального плана участка, выполненного БТИ, УАиГ и решения N 792 от 14 декабря 1992 года составлен Акт от 4 июня 1993 года об отводе в натуре внепланового земельного участка индивидуальному владельцу Бобкову Д.Н., площадью 425 кв.м. для огородничества <адрес>.

На основании Распоряжения Главы администрации города Тутаева и Тутаевского района от 2 июля 1993 года N 367 из земель запаса г. Тутаева изъят земельный участок площадью 425 кв.м., расположенный в квартале <адрес> (на месте сгоревшего дома) и произведен его отвод в натуре в аренду Бобкову Д.Н. под строительство дома для сезонного проживания.

На основании указанного распоряжения 16 июля 1993 года между Администрацией г. Тутаева и Бобковым Д.Н. заключен договор N 9 аренды земель на земельный участок площадью 425 кв.м., сроком на 30 лет, без права последующего выкупа для дома сезонного проживания.

Впоследствии были уточнены границы предоставленного истцу земельного участка и он постановка на кадастровый учет с площадью 568 кв.м. Участку присвоен кадастровый N.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 17 февраля 2014 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым N указано "для огородничества".

8 сентября 2014 года с истцом был заключен договор аренды N 87/12 земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для огородничества", сроком до 7 сентября 2017 года.

4 сентября 2017 года с Бобковым Д.Н. заключен договор аренды N 37 земельного участка площадью 568 кв.м., с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для огородничества", сроком до 3 сентября 2020 года.

Приказом Департамента муниципального имущества Администрации ТМР от 17 августа 2020 года N 568-з договор аренды от 4 сентября 2017 года расторгнут и в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок истцу отказано.

На указанном выше земельном участке в 1993 году Бобковым Д.Н. возведены дом площадью 16 кв.м и вспомогательные постройки, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 3 ноября 2020 года.

В суд апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии стороной истца представлено техническое заключение Проектно-конструкторского бюро Пилюгина, а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 1974 от 21 июля 2021 г., в соответствии с которыми спорный объект строительства является жилым домом, то есть не относится к категории домов для сезонного проживания/временных построек.

Поскольку истцом построен жилой дом, что не соответствует выданному разрешению на строительство дома для временного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку может оформить право собственности на нее при соблюдении определенных условий: соответствие типа постройки виду разрешенного использования земельного участка, на которой она расположена, соответствие постройки нормативным требованиям в области строительного, санитарного и противопожарного контроля, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом тип постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку выделенный истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования "для огородничества", который не предполагает возможности строительства на нем индивидуального жилого дома.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 28 января 2021 года (л.д.85) на настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N - "для огородничества" дополнен указанием на вид разрешенного использования - "для иных видов жилой застройки".

Кроме того, из дела видно, что в соответствии с приказом Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района от 17 января 2020 года причиной расторжения по инициативе арендодателя договора аренды спорного земельного участка от 4 сентября 2017 года (для огородничества), на котором расположен спорный объект недвижимости, является возможность использования спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.70).

С учетом изложенного, возведенный истцом жилой дом соответствует виду разрешенного использования расположенного под объектом строительства земельного участка - "для иных видов жилой застройки".

Соответствие спорного объекта самовольного строительства требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям подтверждается представленными истцом по предложению судебной коллегии техническим заключением Проектно-конструкторского бюро Пилюгина, а также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 1974 от 21 июля 2021 года и заключением ЯООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 12 июля 2021 N 26/97-Э.

Таким образом, допущенные истцом при строительстве отступления от разрешения на строительство не являются существенными, постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства имеются.

Само по себе то обстоятельство, что договор аренды земельного участка под спорным жилым домом на момент рассмотрения дела с истцом расторгнут, не препятствует признанию права собственности на дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку строение было возведено истцом на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и в период, когда ему земельный участок был предоставлен в установленном порядке.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Бобковым Д.Н. права собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобкова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Бобковым Дмитрием Николаевичем право собственности на жилой дом площадью 16 кв.м, расположенный <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка