Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4198/2021

от 5 августа 2021 г. по делу N 33-4198, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к П.С.М. о возложении на нее обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м, двухэтажный дом размерами 9х10 м. и капитальный забор, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения П.С.М. указанной обязанности предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса одноэтажного здания, двухэтажного жилого дома и капитального забора, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>,

встречному иску П.С.М. к Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно пристроенное к принадлежащей ей <адрес> г. Махачкалы одноэтажное здание размерами 5х5м, а также двухэтажное здание 9х10, возведенные ею на прилегающем к названной квартире земельном участке,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к П.С.М. о признании самовольными постройками и возложении на нее обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м, двухэтажный дом размерами 9х10м. и капитальный забор, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения П.С.М. указанной обязанности предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса одноэтажного здания, двухэтажного жилого дома и капитального забора, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал о самовольном строительстве П.С.М. с захватом муниципальной земли и без разрешительных документов одноэтажного здания размерами 5х5 м, двухэтажного дома размерами 9х10 м. и капитального забора по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г.Махачкалы, ответчиком на земельном участке, который ей никем в установленном порядке не предоставлялся, возведены названные объекты капитального строительства, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, поэтому, данный объект имеет признаки самовольной постройки, сохранение объекта строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект возведен без получения необходимых для этого в силу закона согласований и разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который ей не предоставлялся, в связи с чем они подлежат сносу.

П.С,М. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, возведенные ею самовольно по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что она на основании договора купли-продажи от <дата> N приобрела <адрес> г. Махачкалы. Она огородила капитальным забором земельный участок около этой квартиры, к этой квартире ею пристроены одноэтажное строение размерами 5х5 м и двухэтажный дом размерами 9х10 м, эти постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия кому-либо в осуществлении своих прав и интересов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к П.С.М. удовлетворить.

Обязать П.С,М., <дата> года рождения, уроженку селения <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м., двухэтажный жилой дом общей площадью 59.4 кв.м, пристроенный к <адрес> (ныне- Мирзабекова) г. Махачкалы, а также капитальный забор, возведенные ею по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения П.С.М. в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанной обязанности по сносу самовольных построек предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право сноса одноэтажного здания размерами 5х5 м., двухэтажного жилого дома общей площадью 59.4 кв.м, пристроенного к <адрес> (ныне <адрес>) г. Махачкалы, а также капитального забора, возведенных ею по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Встречные исковые требования П.С.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно пристроенные к принадлежащей ей <адрес> г. Махачкалы одноэтажное здание размерами 5х5м, а также двухэтажный жилой дом размерами 9х10м, возведенные ею на прилегающем к названной квартире земельном участке, оставить без удовлетворения".

На указанное решение П.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, которое было отклонено судом необоснованно.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств, а именно, для установления соответствия спорного строения градостроительным и противопожарным нормам и для установления границ спорного строения с соседними строениями, однако данное ходатайство суд также необоснованно отклонил, и таким образом не установил существенные для дела обстоятельства.

По ходатайству ответчика судом были приобщены материалы гражданского дела N, рассмотренного ранее по иску А.П.М, к П.С.М. о сносе самовольной пристройки, где Администрация г. Махачкалы была привлечена в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела N на вопрос суда о заявлении самостоятельных требований представитель истца ответил, что в данный момент претензий к П.С.М. истец не имеет, таким образом, муниципальное образование публично заявило, что фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза N от <дата>, в которой указано, что "строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Полагает, что имелись основания для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции при вынесении решения, затрагивающего права и законные интересы третьего лица М.И.И., незаконно и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении третьего лица к участию при рассмотрении дела.

Судом не дана оценка такому значимому факту, что ответчик владеет и пользуется данным земельным участком более 25 лет. При этом пользование, открытое с несением соответствующих расходов, а каких-либо претензий до момента обращения истца ранее предъявлено не было. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что данный земельный участок принадлежит ответчику на праве приобретательской давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Х.Н.К. и П.С.М., П.С,М. приобрела однокомнатную <адрес> площадью 19.7 кв.м, в том числе и жилой- 9.5 кв.м, в <адрес> г. Махачкалы, переход права от Х.Н.К. к П.С.М. зарегистрирован <дата>, т.е. до <дата>, когда органы государственной регистрации начали свое функционирование в Республике Дагестан, в связи с чем эта регистрация, произведенная до этой даты в БТИ г. Махачкалы в силу положений статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является действительной.

По соглашению между А.П.М, и П.С.М. был поделен общий для них коридор и площадь квартиры П.С.М. увеличилась до 23.6 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и вытекает из материалов исследованного судом гражданского дела N по спору между А.П.М, и П.С.М.

Отсюда следует, что П.С,М. с учетом указанного соглашения является собственником помещений площадью всего 23.6 кв.м.

Какие-либо сведения о принадлежности П.С.М. на законном основании иных объектов недвижимости по указанному адресу в материалах дела не имеются и самой П.С.М. суду не представлены.

Судом также установлено и это следует из содержания встречного искового заявления П.С.М., что по указанному адресу возведены одноэтажное здание размерами 5х5 м., двухэтажный дом размерами 9х10 м с установленными в нем воротами, капитальный забор, которым П.С,М. огородила земельный участок, которым она пользуется, в том числе и под застройку названными строениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком П.С.М. не представлены суду какие-либо доказательства о том, что земельный участок, на котором возведены вышеперечисленные постройки, ей предоставлялся на каком-либо праве, спорные строения ею возведены без разрешения на строительство и без направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуальной жилой застройки на земельном участке не предоставленном для указанных целей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Из данной номы закона вытекает, наличие хоть одного признака, указанного в ней, влечет признание постройки самовольной.

Обращаясь в суд с требованиями о признании постройки, возведенной П.С.М., самовольной, Администрация г. Махачкалы указывает на то, что постройки возведены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и не предоставленном П.С.М.

П.С.М. не представлены суду какие-либо доказательства о том, что земельный участок, на котором возведены вышеперечисленные постройки, ей предоставлялся на каком-либо праве. Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. П.С,М. не отрицает, что указанный земельный участок ей не предоставлялся.

Между тем, возведение здания, строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является одним из признаков самовольной постройки.

Кроме того, другим признаком самовольной постройки до <дата> являлось возведение объекта индивидуального жилого дома без разрешения на строительство, а с <дата> - без направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуальной жилой застройки также является признаком самовольной постройки.

Между тем, П.С,М. разрешение на строительство жилого дома не получала и не направляла, как это предусмотрено статьей 51.1 ГрК РФ, в Администрацию г. Махачкалы какие-либо уведомление о планируемом строительстве дома.

Тем самим указанные признаки самовольной постройки являются установленными.

Соответственно, требования Администрации г. Махачкалы о признании возведенных П.С.М. построек самовольными подлежали удовлетворению.

Статья 222 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, допускает рассмотрение вопроса о возможности сохранения строения с приведением его в соответствии с установленными параметрами.

Однако, судом этот вопрос не обсуждается, поскольку по смыслу названной нормы закона обсуждение вопроса о возможности приведения самовольной постройки в соответствии с установленными параметрами возможно в том случае, если объект капитального строительства возведен на земельном участке, на который застройщик имеет какие-либо права, в отсутствие которого лицо не вправе использовать земельный участок, не принадлежащий ему.

Как указано выше, земельный участок П.С.М. не принадлежит на каком-либо праве.

В связи с этим действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу.

Соответственно, требования Администрации г. Махачкалы в части сноса строения подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы П.С,М. указывает о необоснованном отклонении заявленного суду ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как установлено, земельный участок, который огорожен П.С.М. и на котором возведены объекты, о сносе которых заявлены требования, ей не предоставлялся и ею занят самовольно.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данное требование закона не ограничено какими-либо сроками давности.

Кроме того, по существу требования о сносе строений истцом заявлены в целях устранения нарушений на пользование принадлежащей ему собственностью. А согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его прав сроки исковой давности не распространяются. В связи с этим сроки давности к заявленным требованиям Администрации г. Махачкалы не подлежат применению, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования П.С.М. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд обосновано сослался на то, что действующее законодательство, в частности пункт 3 статьи 222 ГК РФ, допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. Однако, данная возможность не является безусловной и требование об этом может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений следует, что основным условием для признания за застройщиком права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Между тем, как установлено судом, у П.С.М. отсутствует какое-либо право на земельный участок. Соответственно, отсутствие этого основного условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, исключает возможность признания за П.С.М. права собственности на участок.

Остальные условия как по своему содержанию и смыслу производны от данного условия и при его несоблюдении не предполагается соблюдение и остальных перечисленных условий, т.е. у застройщика не возникает право, допускающее строительство на земельном участке данного объекта, постройка не может считаться соответствующей установленным требованиям, сохранение данной постройки в любом случае нарушает права собственника, в данном случае Администрации г. Махачкалы.

Доводы жалобы П.С.М., с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка