Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4198/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года дело по частной жалобе генерального директора ООО МКК "Влияние Запада" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Меткобог А. Н. удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> в отношении должника Меткобог А. Н. в пользу взыскателя ООО МКК "Влияние Запада", до разрешения Куйбышевским районным судом г. Омска заявления Меткобог А. Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения",

УСТАНОВИЛ:

Меткобог А.Н. направила в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска 19.03.2021 г. с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановленного указанным судом решения. Просила приостановить возбужденное 12.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области (далее ОСП по ЛАО г. Омска) исполнительное производство N <...>-ИП.

Заявитель Меткобог А.Н. участия в судебном заседании не принимала, её представитель по доверенности Логунов Г.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК "Влияние Запада" - Воронцов И.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что сам факт обращения должника с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловно достаточным доказательством, на котором основаны выводы суда о возможности приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Меткобог А.Н. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взысканы задолженность по договору займа от <...> N <...> в сумме основного долга - 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 270 000 руб., неустойки - 41 193,15 руб., с последующим взысканием процентов и неустойки на остаток суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

На основании указанного решения суда 12.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска в отношении должника Меткобог А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Меткобог А.Н. ссылалась, что поскольку в настоящее время в отношении неё в ОСП по ЛАО г. Омска и в Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находятся два исполнительных производства, предметом исполнения которых являются и денежные средства, и автомобиль, она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска за разъяснением способа и порядка исполнения постановленного судом решения.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и приостановил исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> в отношении должника Меткобог А.Н. в пользу взыскателя ООО МКК "Влияние Запада", до разрешения Куйбышевским районным судом г. Омска заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с постановленным определением, исходя из следующего:

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Приведенные в указанной статье перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

Так, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31).

Как следствие, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, самостоятельно оценил обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Более того, по сведениям, размещенным на официальном сайте Омского областного суда, 28.07.2021 г. оставлена без удовлетворения частная жалоба Меткобог А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2021 г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы взыскателя основания для приостановления исполнительного производства N <...>-ИП отпали, препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка