Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Креймер Регины Григорьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Креймер Р.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 456 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг Креймер К.А. 06.06.2020 она обратилась в страховую компанию участника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, указанных в заявлении, которое получено страховой компанией 08.06.2020. Согласно ответу АО "СОГАЗ" N СГ-58561 от 10.06.2020 истцу отказано в страховой выплате. 02.07.2020 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. 28.07.2020 истец направила документы финансовому управляющему. 17.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Креймер Р.Г. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. Решение исполнено страховой компанией 03.09.2020. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.06.2020 по 03.09.2020 в размере 475 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2020, с учетом определения суда от 01.12.2020 об исправлении описки, исковое заявление Креймер Р.Г. удовлетворено частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Креймер Р.Г. неустойка в размере 308 750 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 143,24 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6 587,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный законом срок, то есть в течение десяти дней после дня его вступления в силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный законом срок, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит взысканию штраф.

При вынесении решения, судом нарушены нормы п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения от уплаты штрафа, по причине отсутствия нарушения срока осуществления страхового возмещения, отсутствия доказательств нарушения срока ввиду непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а срок исполнения решения финансового уполномоченного является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, по истечении которого решение приводится к исполнению. В данном случае страховая компания полагает подлежащим применению п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом фактических обстоятельств дела, то есть с учетом исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Полагает судом незаконно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки и штрафа. При разрешении вопроса подлежащем взысканию размере неустойки и штрафа судом не учтены фактические обстоятельства дела и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что повлекло неосновательное обогащение.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованным, так как не доказана степень нравственных или физических страданий. Ответчиком права истца не нарушены, следовательно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер, определены без учета фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом необоснованно, следовательно, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ткаленко Ю.С. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежавшим отмене в части взыскания штрафа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием управляя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихова А.С., и автомобиля ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю, под управлением Кирдиянова А.В.

Виновником ДТП является водитель Шихов А.С.

В результате ДТП причинен вред жизни Креймер К.А., являющегося пассажиром автомобиля "***", смерть которого наступила на месте ДТП.

Креймер К.А. являлся супругом истца Кремер Р.Г., что подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации брака.

Ответственность водителя транспортного средства марки "***" Шихова А.С. на момент ДТП застрахована в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование".

Ответственность водителя транспортного средства "***" Кирдиянова А.В. застрахована по договору ОСАГО серии ККК *** от 04.02.2019 в АО "СОГАЗ".

10.06.2020 Креймер Р.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Креймер К.А., которое получено страховщиком 08.06.2020.

Письмом от 09.06.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявителю осуществлена выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

02.07.2020 Креймер Р.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего Креймера К.А. в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

13.07.2020 АО "СОГАЗ" направило в адрес Креймер Р.Г. ответ на претензию об отказе в выплате.

28.07.2020 Креймер Р.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении АО "СОГАЗ", содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни Креймер К.А. в размере 475 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 требования Креймер Р.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано со страховщика в пользу Креймер Р.Г. страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

03.09.2020 на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. путем ее перечисления на счет Креймер Р.Г., что подтверждается платежным поручением N 53045 от 03.09.2020.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив нарушение страховщиком сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания неустойки за период с 01.07.2020 по 03.09.2020, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в части периода начисления неустойки, в связи с чем решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается исполнением обязательства, что исключает возможность начисления неустойки, не состоятельны как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалами дела подтверждено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен, то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности, в том числе не выплату страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.