Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросовой Айкуи Арменовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петросова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2018 по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц ML320" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратилась 18.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 428200 руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 19.09.2019 Петросова А.А. обратилась с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.11.2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 12300 руб., перечисленные ответчиком 18.11.2019г. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 369700 руб., штраф 184850 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 22.08.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 3500 руб., почтовые расходы 733,96 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Решением суда от 17 сентября 2020г. исковые требования Петросовой А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петросовой А.А. страховое возмещение 369700 руб., штраф 184850 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на досудебное исследование 3500 руб., почтовые расходы 733,96 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 774283,96 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Ц" расходы по оплате судебной экспертизы 34000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Батайск" - государственную пошлину 11045,50 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 927, 931, 935, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что 17.12.2018 по вине водителя Б.Ю.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Петросовой А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу вынесенного решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку это заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.85 ГПК РФ и Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными нарушению ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, Петросова А.А. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц ML320", 2008 года выпуска.

17.12.2018 по вине водителя Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Петросовой А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

26.12.2018 Петросова А.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО "Тинькофф Страхование", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 18.01.2019 выплатило Петросовой А.А. страховое возмещение в размере 18000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Петросовой А.А. автомобиля без учёта износа составляет 328200 руб., в связи с чем Петросова А.А. направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2019 требования Петросовой А.А. удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Петросовой А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12500 руб.

При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение проведенного ООО "В" экспертного исследования, в соответствии с которым механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и диска заднего правого колеса на транспортном средстве потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 30300 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Петросовой А.А. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения принадлежащего Петросовой А.А. автомобиля могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа составляет 421600 руб., без учёта износа - 778500 руб.

Однако, данное заключение было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 27 января 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения, представленного страховщиком, а также экспертного заключения ООО "В", выводы которых истцом никак не были опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по утверждению Петросовой А.А., дорожно-транспортное происшествие 17.12.2018 имело место при следующих обстоятельствах: Петросова А.А. управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по главной дороге по ул.Самойловской, Б., управляя автомобилем Хендэ Акцент, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу Петросовой А.А., ударив в правую заднюю сторону автомобиля Петросовой А.А., от чего её автомобиль был отброшен в дерево.

В соответствии с экспертным заключением ООО "В" повреждения автомобиля Мерседес Бенц в правой боковой области представляют собой незначительные по степени силового воздействия свозы ЛКП заднего правого крыла, заднего бампера и диска заднего правого колеса, что не противоречит заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем Хендэ Акцент, однако, изменение траектории движения исследуемого транспортного средства - автомобиля от прямолинейной на движение с отклонением влево с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку контактное взаимодействие с автомобилем Хендэ Акцент привело к повреждениям элементов правого борта, включая заднее крыло и бампер, силовое воздействие закончилось в задней правой области, что согласно закону сохранения импульса могло привести к изменению траектории движения автомобиля Мерседес Бенц вправо, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержит экспертное заключение ООО "Ф".

Данные выводы экспертами, проводившими судебную экспертизу, не опровергнуты, а выводы судебных экспертов о соответствии всех имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, достаточно не мотивированы, в связи с чем оснований для принятия этого заключения в качестве бесспорного и достаточного доказательства в подтверждение исковых требований Петросовой А.А. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Петросовой А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петросовой А.А., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что все заявленные ею повреждения принадлежащего ей автомобиля были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017г.

Поскольку назначенная судом комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза Петросовой А.А., на которую определением суда от 27 января 2020г. были возложены расходы на проведение экспертизы, оплачена не была, то на основании ст.98 ГПК РФ в системном толковании с требованиями ст.85 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб. с Петросовой А.А., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросовой Айкун Арменовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петросовой Айкун Арменовны в пользу ООО "Ц" расходы по проведению судебной экспертизы 34000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка