Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Гркикян Анжелике Александровне, Гндояну Торгому Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Гркикян Анжелики Александровны и Гндояна Торгома Александровича по доверенности Корнеева Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от 4 февраля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Гркикян Анжеликой Александровной, Гндояном Торгомом Александровичем. С Гркикян Анжелики Александровны, Гндояна Торгома Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 4 февраля 2015 года в размере 3909 174 рубля 05 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер N <...>, общей площадью 66,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта об оценке объекта недвижимости в размере 3124 800 рублей. С Гркикян Анжелики Александровны и Гндояна Торгома Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 13 872 рубля 93 копейки с каждого. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Гркикян А.А., Гндояну Т.А., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 4 февраля 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 4 февраля 2015 года в размере 3944 807 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 924 рубля 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью 66,7 кв.м, установив начальную продажную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости 3600 000 рублей.

В обоснование иска банк указал, что 4 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3200000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 16,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона. 4 февраля 2015 года в отношении предмета ипотеки оформлена закладная, согласно которой залогодержателем является ПАО Сбербанк, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 3600000 рублей.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и погашению кредита, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее требование, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания просроченных процентов и отказе в обращении взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Гркикян А.А. и Гндояна Т.А. по доверенности Корнеев А.В., ссылаясь на неверный расчет задолженности по процентам, а именно с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы проценты по кредитному договору за период с 3 февраля 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 254681 рубль, исходя из процентной ставки, установленной договором займа, с учетом того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательств заемщиком по возврату суммы займа (неустойка) установлена пунктом 4 договора займа, кроме того, по заявлению Гркикян А.А. 28 июля 2017 года была произведена реструктуризация задолженности, она неоднократно обращалась к истцу о снижении процентной ставки по кредитному договору, спорная квартира является для нее и ее детей единственным жильем.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, Гркикян А.А., Гндоян Т.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2015 между ПАО "Сбербанк" в лице и Гркикян А.А., Гндоян Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3200 000 рублей на срок 180 месяцев под 16,25% годовых, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечен ипотекой этой квартиры, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена соглашением сторон в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); ...

Согласно дополнительному соглашению N <...> кредитному договору N <...> от 4 февраля 2015 год изменены индивидуальные условия потребительского кредита, заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 11 июля 2017 года по 10 июля 2019 года и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 24 месяца, срок возврата кредита продлен до 240 месяцев.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в этой связи в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 3944 807 рублей 57 копеек, из них неустойка за просроченные проценты 34 061 рубль 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3 372 рубля 02 копейки, просроченные проценты 1220 418 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 2686 755 рублей 20 копеек.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Гермес" от 25 ноября 2020 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, на дату оценки составляет 3906 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта об оценке объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости в размере 3124 800 рублей.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм.

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, предоставленный банком, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на правильность постановленного решения и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения. Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом за период 3 февраля 2020 года по 8 сентября 2020 года до 254 681 рубля подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за указанный период составил 258 021 рубль 53 копейки, при этом указанный истцом расчет содержит указание на размер задолженности, процентную ставку и период начисления процентов, в полном соответствии с условиями договора, является арифметически верным и проверен судами первой и апелляционной инстанции. При этом приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе расчет не содержит указания на какие-либо из приведенных данных за исключением периода начисления процентов, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить его на предмет соответствия условиям договора и арифметической правильности.

Доводы ответчиков о тяжелом материалом положении повлекших невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие иного жилого помещения не могут повлиять на правильность решения суд первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения, не основаны на законе, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гркикян Анжелики Александровны и Гндояна Торгома Александровича по доверенности Корнеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка