Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ходяковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") указало, что между его правопредшественником ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ходяковой И.В. 11.07.2016 был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 43 505,06 рублей под 26,9% годовых на срок 24 месяца.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.11.2019 в размере 69 891,7 рублей, в том числе основной долг - 30 530,38 рублей, просроченные проценты - 1602,74 рублей, проценты по просроченной ссуде - 21 862,5 рублей, неустойка по ссудному договору - 4088,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11807,53 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 2296,75 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании Номер изъят от 11 июля 2016 года за период с 26 апреля 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 65 250 рублей 81 копейка, из которых просроченная ссуда - 25 889,49 рублей, просроченные проценты - 1602,74 рублей, проценты по просроченной ссуде - 21 862,5 рублей, неустойка по ссудному договору - 4088,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11807,53 рублей, а также расходы на уплату государственной в размере 2144 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверность вывода суда о включении в остаток долга денежной суммы в размере 16 269,64 руб., взысканной по судебному приказу. При подаче иска Банком произведен расчет задолженности по состоянию на 19.11.2019, в котором данная сумма была вычтена из общей суммы задолженности за минусом фактически произведенных платежей по судебному приказу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Васильева С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 763738316, по условиям которого Ходяковой И.В. был предоставлен кредит на сумму на сумму 43 505,06 рублей под 26,9% годовых (при снятии наличных средств - 36,9% годовых) на срок 24 месяца.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства: в соответствии с графиком осуществления платежей уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 3.1 Общих условий кредитования банка); при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов возмещать банку неустойку из расчета 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".
Согласно выписке по лицевому счету Ходяковой И.В. 11.07.2016 на данный счет произведено зачисление 43 505,06 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед Банком по состоянию на 19.11.2019 образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету составила 69 891,7 рублей, в том числе основной долг - 30 530,38 рублей, просроченные проценты - 1602,74 рублей, проценты по просроченной ссуде - 21 862,5 рублей, неустойка по ссудному договору - 4088,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11807,53 рублей.
Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 12.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 16 269, 64 руб.
Письменное требование Банка о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вычел из суммы просроченной ссуды в размере 33 469,61 руб. присужденную ранее сумму просроченной ссуды по судебному приказу в размере 7580,02 руб., взыскав с ответчика сумму просроченной ссуды в размере 25 889,49 рублей. Суд указал, что в итоговую сумму задолженности по настоящему делу включен остаток долга по ранее вынесенному судебному приказу в части просроченной ссуды, тогда как вычету подлежит вся сумма просроченной ссуды, взысканной судебным приказом (без учета фактических платежей), следовательно, сумма просроченной ссуды составляет: 33 469,61 - 7580,02 = 25 889,49 рублей.
В остальной части расчет задолженности судом признан арифметически верным. Суд не усмотрел оснований для снижения требуемой к взысканию неустойки, указав, что неустойка соразмерна последствия нарушения кредитного обязательства, а ответчик мотивов для применения ст. 333 ГК РФ не привела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведен вычет из просроченной ссуды в размере 33 469,51 руб. ранее присужденная сумма по судебному приказу в размере 7 580,02 руб. подлежит отклонению, поскольку суд верно учел, что вступившим в законную силу судебным приказом от 15.05.2017 указанная задолженность взыскана за иной период, то есть, с 12.11.2016 по 25.04.2017, соответственно, подлежит исключению из представленного истцом расчета полностью. Названный судебный акт подлежит самостоятельному исполнению, по данному делу заявлено о взыскании с ответчика задолженности за иной период времени, то есть, с 26.04.2017 по 19.11.2019, что обоснованно было учтено судом.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
