Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4198/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-4198/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Хрусталева К. Н. к ПАО "ТГК-14" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об изменениях в номенклатуре должностей,
по частной жалобе истца Хрусталева К.Н.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Ходатайство истца Хрусталева К.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского каря от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Хрусталева К. Н. к ПАО "ТГК-14" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об изменениях в номенклатуре должностей оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г. исковые требования Хрусталева К.Н. удовлетворены частично (л.д. 203-205).
На указанное решение истцом Хрусталевым К.Н. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 12 августа 2020 г. (л.д. 207).
Названная апелляционная жалоба определением судьи от 26 августа 2020 г. возвращена в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования (л.д. 208).
1 сентября 2020 г. истцом Хрусталевым К.Н. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда (л.д. 211).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование оставлено без удовлетворения (л.д. 223-224).
Выражая несогласие с названным определением, в частной жалобе истец Хрусталев К.Н. ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса о восстановлении срока по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение в установленный судом срок - 25 июня 2020 г. изготовлено не было, что подтверждается неоднократными телефонными звонками в суд. О готовности мотивированного решения истцу было сообщено по телефону 13 июля 2020 г. в период нахождения с семьей в отпуске на озере Байкал, по возвращению откуда 16 июля 2020 г. копия решения была получена. До указанного момента, в том числе в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки решение суда в его адрес не направлялось. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2003 г. N 23, указывает, что в случае нарушения судом установленного процессуальным законодательством срока составления мотивированного решения, срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда (л.д. 225-226).
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав истца Хрусталева К.Н., представителя ответчика Шевченко М. С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г. исковые требования Хрусталева К.Н. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ПАО "ТГК-14" N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> Хрусталеву К.Н., с ответчика ПАО "ТГК-14" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требовании Хрусталева К.Н. о признании незаконным приказа ПАО " ТГК-14"от <Дата> N "Об изменениях в номенклатуре должностей" отказано.
Определением суда от 26 августа 2020 г. поданная истцом 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования.
1 сентября 2020 г. истцом вновь подана апелляционная жалоба, одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву позднего получения копии судебного акта.
Разрешая ходатайство истца и отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом несвоевременное получение истцом копии мотивированного решения, по мнению суда, уважительной причиной пропуска такого срока не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Хрусталева К.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В частной жалобе истец ссылается на нарушение судом срока составления мотивированного решения, невыдачу копии решения в указанную при объявлении резолютивной части решения дату и фактическое извещение об изготовлении решения в окончательно виде 13 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции такие доводы истца находит заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела по окончании рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2020 г., судом оглашена резолютивная часть решения, объявлено о составлении мотивированного решения 25 июня 2020 г. Вместе с тем, данных о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 25 июня 2020 г. и участники процесса получили копию ранее 13 июля 2020 г. в деле не имеется.
Справочный лист гражданского дела N 2-720/20 содержит информацию о получении копии мотивированного решения представителем ответчика Щербаковым А.С. 13 июля 2020 г., истцом 16 июля 2020 г., при этом выданное сторонам мотивированное решение суда не содержит даты его изготовления. При таких данных, факт изготовления судом мотивированного решения ранее 13 июля 2020 г., как на это указывает в жалобе истец, вызывает сомнение.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Хрусталева К.Н., обстоятельства на которые ссылается истец, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" являлись основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. отменить.
Заявление Хрусталева К. Н. удовлетворить.
Восстановить Хрусталеву К. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г.
Апелляционную жалобу Хрусталева К.Н. направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
