Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33-4198/2020, 33-52/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г., которым Макарова Т. Н. вселена в жилой дом N **** по ул. **** в ****.
На Макарову О. Н. возложена обязанность не чинить Макаровой Т. Н. препятствий в пользовании жилым домом **** по **** в ****.
В удовлетворении исковых требований Макаровой О.Н. к Макаровой Т.Н., Макарову Н.Н. о признании рыночной стоимости наследуемого имущества жилого дома по адресу: ****, о прекращении права собственности Макаровой Т.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, о взыскании с Макаровой О.Н. в пользу Макаровой Т.Н. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (за вычетом сумм недополученной компенсации за организацию похорон и поминальный обед наследодателя, сумм за исполнение обязательств по кредитному договору от 8 октября 2002 г., суммы государственной пошлины), о признании Макаровой О.Н. собственником всего жилого дома по адресу: ****, отказано.
Макаровой О.Н. возвращена со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области в УФК по Владимирской области (л/с ****, ИНН ****, КПП ****, счет ****, БИК ****) денежная сумма в размере 179 370,90 руб.
На дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 г., которым с Макаровой О.Н. в пользу Макаровой Т.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 4 300 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Макаровой Т.Н., представителя Макаровой Т.Н. - адвоката Бобкова И.В., Макаровой О.Н. судебная коллегия
установила:
Макарова Т.Н., Макаров Н.Н. обратились в суд с иском к Макаровой О.Н., в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика привести жилой дом N **** по ул. **** в **** в прежнее состояние, вселить их в указанный жилой дом, определить порядок пользования домом, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании домом, передать ключи от входной двери (дверей) дома и освободить от своих вещей жилую комнату ****. В обоснование исковых требований указали, что указанный жилой дом находится в собственности Макаровой Т.Н., Макарова Н.Н. в размере 1/6 доли у каждого и Макаровой О.Н. в размере 2/3 доли. В доме постоянно проживает Макарова О.Н., которая с 2003 г. чинит им препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением (не пускает их, занимает всю имеющуюся площадь в доме, ключи от входной двери у них отсутствуют), в связи с чем они не имеют возможности войти в него самостоятельно. Соглашение по владению и пользованию домом сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.
Макарова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой Т.Н., Макарову Н.Н. о признании рыночной стоимости наследуемого имущества - жилого дома N **** по ул.**** в **** в размере 401 006,76 руб., о прекращении права собственности Макаровой Т.Н. и Макарова Н.Н. на доли в праве собственности на указанный жилой дом с выплатой им компенсации за вычетом компенсации за организацию похорон М.В.Н. и поминальный обед, за исполнение обязательств по кредитному договору и суммы государственной пошлины, о признании за собой права собственности на указанные доли и на дом в целом.
В обоснование исковых требований указала, что она в течение 16-ти лет единолично открыто и добросовестно пользуется данным жилым домом, постоянно в нем проживает и несет расходы на его содержание и текущий косметический ремонт. Для улучшения жилищных условий произвела переустройство помещений дома, провела в дом холодную воду, канализацию, отопление, газоснабжение. До настоящего времени между ней и сособственниками дома Макаровой Т.Н. и Макаровым Н.Н. - родителями ее умершего супруга не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества путем выплаты им компенсации вместо выдела их долей в натуре. Полагала, что она, как супруга наследодателя, проживавшая с ним в спорном доме, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение дома в единоличную собственность за счет выкупа долей Макаровой Т.Н. и Макарова Н.Н., которые являются незначительными и их выдел в натуре невозможен. Кроме того, Макаровы Т.Н., Н.Н. в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, их личные вещи в доме отсутствуют, ее право проживания в доме они никогда не оспаривали, друг другу они являются посторонними людьми. При определении денежной компенсации за доли в праве на дом, которая должна быть установлена исходя из рыночной стоимости дома, просила вычесть из нее суммы, с учетом инфляции на сегодняшний день, подлежащие возмещению Макаровой Т.Н., Макаровым Н.Н. за произведенные ею улучшения дома, организацию похорон умершего супруга, исполнение кредитных обязательств наследодателя согласно приведенным в исковом заявлении расчетам.
Определением Муромского городского суда от 27 августа 2018 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Муромского городского суда от 13 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований Макарова Н.Н. к Макаровой О.Н. прекращено в связи с отказом истца Макарова Н.Н. от иска по причине дарения принадлежащей ему 1/6 доли в праве на спорный дом Макаровой Т.Н.
Определением Муромского городского суда от 27 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований Макаровой Т.Н. к Макаровой О.Н. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования домом прекращено в связи с отказом истца Макаровой Т.Н. от иска в указанной части.
В судебном заседании Макарова Т.Н. и ее представитель Бобков И.В. заявленные Макаровой Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, иск Макаровой О.Н. не признали, в возражениях указав, что 1/3 доли жилого дома не может быть признана малозначительной, у Макаровой Т.Н. имеется интерес в использовании спорного имущества в качестве дачи, дом дорог в память о сыне. При этом у обеих сторон это не единственное жилье. Считали, что выкуп доли по предложенной Макаровой О.Н. цене нарушит права Макаровой Т.Н., так как оценка дома произведена без учета стоимости земельного участка.
Макарова О.Н. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, требования Макаровой Т.Н. не признала.
Ответчик Макаров Н.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель адвокат Бобков И.В. требования Макаровой О.Н не признал по тем же основаниям, которые изложены в позиции Макаровой Т.Н.
Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица администрации округа Муром, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве на иск указал, что разрешение исковых требований Макаровой Т.Н. оставляет на усмотрение суда и возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой О.Н., поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая в настоящее время Макаровой Т.Н., не может быть признана незначительной. Земельный участок, на котором спорный дом расположен, находится в ведении муниципального образования округа Муром, договор аренды данного земельного участка, который заключен с прежним собственником дома, расторгнут.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Макарова О.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда, в обоснование ссылается на то, что не согласна с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, договор дарения 1/6 доли жилого дома между Макаровым Н.Н. и Макаровой Т.Н. является мнимым, совершен с целью уклонения дарителем от выплаты ей денежной компенсации. При вселении Макаровой Т.Н. суд не учел сложившийся порядок пользования домом, который не соответствует долям в праве собственности на него. Настаивает на том, что ею представлены все доказательства, подтверждающие произведенные затраты на похороны и поминальный обед, оплату кредитного обязательства, наличия неотделимых улучшений имущества.
В письменных возражениях Макарова Т.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г. и дополнительное решение от 28 июня 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения от 28 июня 2019 г., по разрешению требований Макаровой Т.Н. к Макаровой О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой О.Н. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 134-143).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Макарова Т.Н., ответчик Макаров Н.Н., представители третьих лиц КУМИ администрации округа Муром, администрации округа Муром не явились, о дне слушания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Макаровой Т.Н., Макарову Н.Н. от 16 февраля 2021 г., третьи лица факсимильной связью), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части решения Муромского городского суда от 20 мая 2019 г. с учетом дополнительного решения от 28 июня 2019 г. по разрешению требований Макаровой Т.Н. к Макаровой О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после смерти М.В.Н. 22 апреля 2003 г. открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****.
В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследники М.В.Н. по закону - супруга Макарова О.Н. и родители Макарова Т.Н., Макаров Н.Н. приняли открывшееся наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанного жилого дома каждый.
5 февраля 2019 г. Макаров Н.Н. подарил приобретенную в порядке наследования 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом Макаровой Т.Н., ставшей собственником 1/3 доли.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
В спорном доме никто из собственников по месту жительства не зарегистрирован.
Домом для проживания после смерти М.В.Н. единолично пользуется Макарова О.Н., являющаяся собственником 2/3 доли.
По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 12 апреля 2002 г. общая площадь дома 60,1 кв.м, жилая - 45,5 кв.м, дом состоит из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м и 31,3 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, прихожей площадью 6,8 кв.м.
Поскольку Макарова О.Н. препятствует в пользовании жилым помещением и не позволяет вселиться в него, Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском о вселении в дом и нечинении препятствий в пользовании им.
В свою очередь требования Макаровой Т.Н. были основаны на том, что она, как супруга наследодателя, постоянно проживающая в жилом помещении, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение жилого дома за счет выкупа доли Макаровой Т.Н. (за вычетом расходов на улучшение дома и за организацию похорон мужа), которая (доля) является незначительной, при том, что родители умершего М.В.Н. в дом никогда не вселялись, их личные вещи в доме отсутствуют.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что поскольку со дня открытия наследства прошло более трех лет, правило о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследства применению не подлежит, а подлежат применению общие правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Проанализировав положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что доля Макаровой Т.Н. не может быть признана незначительной, доказательства невозможности выдела имущества в натуре, а также отсутствия у Макаровой Т.Н. существенного интереса в использовании имуществом, отсутствуют.В этой связи, суд признал требования Макаровой О.Н. необоснованными.
Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской, статей 209, 247, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку Макарова Т.Н. является собственником дома, однако Макарова О.Н. чинит препятствия в пользовании им, суд удовлетворил иск Макаровой Т.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании домом.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г. в части отказа Макаровой О.Н. в удовлетворении требований к Макаровой Т.Н., Макарову Н.Н., в том числе о прекращении права собственности Макаровой Т.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, о взыскании в пользу Макаровой Т.Н. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, о признании Макаровой О.Н. собственником всего жилого дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2019 г. в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой О.Н. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 134-143).
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части направления на новое рассмотрение апелляционное рассмотрения разрешения судом первой инстанции требований Макаровой Т.Н. к Макаровой О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, и в возложении на другого собственника обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Вышеуказанные разъяснения приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. и с учетом части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Решение суда первой инстанции о вселении Макаровой Т.Н. и возложении на Макарову О.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании домом вышеприведенному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что Макарова О.Н. и Макарова Т.Н. после смерти М.В.Н. в 2003 г. перестали состоять в родственных отношениях, у них возникли конфликтные отношения. Спорный жилой дом был приобретен Макаровой О.Н. и М.В.Н. в браке, использовался ими, а после смерти М.В.Н. - на протяжении длительного времени фактически используется Макаровой О.Н., которая осуществляет уход за имуществом, имеет в собственности большую долю. Макарова Т.Н. в доме никогда не проживала, ни одна из сторон в жилом доме по месту жительства не зарегистрирована. В настоящее время ввиду произведенной Макаровой О.Н. перепланировки, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета, при этом от требований о приведении дома в первоначальное состояние Макарова Т.Н. отказалась.
Суд кассационной инстанции также указал, что вселив Макарову Т.Н. в спорный дом и возложив на Макарову О.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом, при этом, не определив фактический порядок пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких собственников (например, путем выплаты компенсации), суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между стронами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
На основании изложенного решение суда в части вселения Макаровой Т.Н. в жилой дом N **** по ул. **** в **** и возложения на Макарову О.Н. обязанности не чинить Макаровой Т.Н. препятствий в пользовании жилым домом подлежит отмене с разрешением в указанной части требований спора по существу.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Принимая во внимание необходимость устранения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, учитывая, что обращение Макаровой Т.Н. в суд направлено на восстановление нарушенного права, а решением суда возникший спор должен быть разрешен, решение суда должно быть исполнимым и не порождать новых конфликтов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий по владению и пользованию частью общего имущества, соразмерной его доле, в случае недостижения соглашения об этом участников долевой собственности, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование долей собственника, лишенного объективной возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2020 г. (т. 4 л.д. 153-155) стороны выражали согласие с установлением и определением к взысканию в пользу Макаровой Т.Н. ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Макаровой Т.Н. 1/3 долей дома.
При этом ответчик Макарова О.Н. выразила готовность выплачивать 100 руб. в день за пользование жилым помещением, однако истец Макарова Т.Н. полагала, что данная компенсация должна составлять 5000 руб. в месяц.
Представитель Макаровой Т.Н. - Бобков И.В. в обоснование заявленной суммы сослался на факт пользование Макаровой О.Н. земельным участком при доме (л.д. 154 т. 4) и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Ответчик Макарова О.Н. не возражала против проведения по делу экспертизы и предложила экспертное учреждение для ее проведения.
Учитывая выраженную в суде апелляционной инстанции позицию сторон, для определения размера денежной компенсации за фактическое пользование ответчиком 1/3 долей жилого дома определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 1 февраля 2021 г. N 225/16.1 (л.д. 167-214 т. 4) ежемесячная компенсация за пользование 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, на момент проведения экспертизы, с учетом допустимого округления, составляет 2600 руб. в месяц без учета эксплуатационных расходов.
Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
После проведенной по делу экспертизы ответчик Макарова О.Н. в судебном заседании 11 марта 2021 г. выразила категорическое несогласие с выплатой истцу ежемесячной компенсаций за пользование долей дома, настаивала на принятии решения о выплате Макаровой Т.Н. компенсации рыночной стоимости принадлежащей ей 1/3 доли, влекущим дальнейшее прекращение права собственности на указанную долю.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимания доводы Макаровой О.Н. в части указанного ею способа прекращения права собственности Макаровой Т.Н. на 1/3 долю дома, поскольку по данному требованию, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Макаровой О.Н. в иске.
Установлено, что спорный жилой дом после произведенного Макаровой О.Н. переоборудования фактически имеет одну жилую комнату, что исключает объективную возможность использования дома обоими собственниками по его назначению для совместного проживания, которые не являются членами одной семьи и состоят в конфликтных отношениях друг с другом.
При этом вступившим в законную силу в части решением суда по данному делу об отказе Макаровой О.Н. в иске, установлено, что на долю Макаровой Т.Н. приходится 20 кв.м. общей площади и более 15 кв.м. жилой площади, что позволяло использовать соразмерную ее доле комнату площадью 14.2. кв.м., существовавшую до переоборудования, и не свидетельствует о малозначительности ее доли. Произведенная МакаровойО.Н. перепланировка жилого дома, в результате которой в доме вместо двух жилых комнат имеется лишь одна, до настоящего времени не легализована. Доказательств невозможности выдела принадлежащей Макаровой Т.Н. 1/3 доли в натуре без несоразмерного ущерба всему имуществу в материалах дела не имеется, от участия в назначенной судом строительно-технической экспертизы Макарова О.Н. уклонилась, отказавшись от согласования даты экспертного осмотра и представления на осмотр объекта исследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2019 г. по настоящему делу (т. 3 л.д.233-237) установлены факты невозможности Макаровой Т.Н. пользоваться домом и наличия интереса в использовании спорной недвижимости, выраженный в том числе в иске о вселении в дом и устранении препятствий в этом.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вселение Макаровой Т.Н. в жилой дом не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Макаровой О.Н., нарушает баланс интересов участников общей собственности и не представляется возможным, однако собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника по владению и пользованию своей долей в общем имуществе, в связи с чем нарушенное право Макаровой Т.Н. подлежит восстановлению путем взыскания с Макаровой О.Н. ежемесячной выплаты денежных средств в размере 2600 руб. за фактическое пользование принадлежащей Макаровой Т.Н. 1/3 долей жилого дома, что влечет соответственно отказ в удовлетворении требований Макаровой Т.Н. о вселении в дом и устранению препятствий в его использовании.
Судебная коллегия отклоняет довод истца Макаровой Т.Н. в части необходимости установления компенсации с учетом наличия земельного участка при доме, поскольку требование о взыскании компенсации за пользование земельным участком предметом настоящего спора не является. Земельный участок под домом в собственности сторон не находится, находится в ведении муниципального образования округа Муром, договор аренды данного земельного участка, который заключен с прежним собственником дома, расторгнут.
3 февраля 2021 г. в адрес суда поступило заключение экспертов N 225/16.1, выполненное ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
В связи с тем, что оплата экспертизы, стоимость проведения которой составила 18 200 руб. не произведена, директор ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" обратился в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении понесенных расходов в указанном размере (л.д. 215 т. 4).
Таким образом, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Макаровой О.Н. подлежат взысканию в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 18 200 руб.
Апелляционная жалоба Макаровой О.Н. в части требования об отмене дополнительного решения Муромского городского суда от 28 июня 2019 г., которым с Макаровой О.Н. в пользу Макаровой Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 4300 руб. (300 руб. в возврат госпошлины, 4000 руб. оплата юридических услуг по составлению искового заявления) удовлетворению не подлежит.
В указанной части Макарова О.Н. указывает, что судом после принятия решения инициировано дополнительное судебное заседание.
Оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.
В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены. Макарова О.Н. была извещена судом о времени и месте судебного заседания (путем смс извещения л.д.175 т. 3 ), в судебное заседание не явилась, что не препятствовало разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.
Принимая по делу дополнительное решение и взыскивая с Макаровой О.Н. судебные расходы, суд, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца Макаровой Т.Н.
Несмотря на то, что при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в части вселения Макаровой Т. Н. в жилой дом N **** по ул. **** в **** и возложении на Макарову О.Н. обязанности не чинить Макаровой Т. Н. препятствий в пользовании указанным жилым домом отменено, однако по делу принято в указанной части новое решение о восстановлении нарушенного права истца, что указывает на том, что решение по делу по иску Макаровой Т.Н. состоялось в ее пользу и является критерием присуждения судебных расходов с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г. в части вселения Макаровой Т. Н. в жилой дом N **** по ул. **** в г. **** и возложении на Макарову О. Н. обязанности не чинить Макаровой Т. Н. препятствий в пользовании жилым домом N **** по ул. **** в г. ****, отменить, принять в указанной части новое решение.
Макаровой Т. Н. отказать в удовлетворении требований к Макаровой О. Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий домом N **** по ул. **** в г. ****.
Взыскать с Макаровой О. Н. в пользу Макаровой Т. Н. ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 1/3 долей жилого дома N **** по ул. **** в г. **** в сумме 2600 руб.
Дополнительное решение Муромского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Н. без удовлетворения.
Взыскать с Макаровой О. Н. в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 18 200 руб.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Фирсова И.В., Швецова Н.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка