Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Молодость" Иванчука Е.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Молодость" к ООО "УК "Володарка" об устранении препятствий в пользовании помещением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Империя Вкуса" Антощенко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Молодость" обратилось в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, которое сдается в аренду ООО "Империя Вкуса". 15 августа 2018 года истцом было установлено, что ответчик без согласования с ним изменил схему прокладки сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, а именно, из подвала дома через подсобные помещения и кладовую нежилого помещения магазина к квартирам, расположенным над нежилыми помещениями осуществлена подводка указанных инженерных систем. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения заделав следы их размещения в срок не превышающий 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
17 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Молодость" к ООО УК "Володарка" об устранении препятствий в пользовании помещением, прекращено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Молодость"
Иванчук Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то что, указанный спор нельзя отнести к экономическому спору, т.к. он не вытекает из арендных отношений и иной предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
?В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
?Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
?В соответствии с частями 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
?Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
?К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
?Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
?Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
?Прекращая производство, суд первой инстанции, правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" согласно которым подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, по кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда.
Доводы частной жалобы о том, что указанный спор нельзя отнести к экономическому спору, т.к. он не вытекает из арендных отношений и иной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Между тем, выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Молодость" к ООО "УК "Володарка" об устранении препятствий в пользовании помещением оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Молодость" Иванчука Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
