Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4198/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой истца Демченко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богушу Н.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что Богуш Н.Н. без каких-либо на то законных оснований приобрёл за его счёт денежные средства.
С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1716000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320834 руб. 43 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Демченко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Демченко В.Н., ответчик Богуш Н.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Демченко В.Н. по доверенности Садовниковой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богуш Н.Н. - адвоката Данькова А.П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 2016 года по 2017 год в доме истца Демченко В.Н., расположенного по адресу: <адрес> велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика Богуш Н.Н., для чего между сторонами были заключены договоры купли-продажи стройматериалов и подряда на строительно-ремонтные работы.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключён договор купли-продажи N гранитных плит Тэн Браун (Индия), по которому Богуш Н.Н. (поставщик) обязался передать Демченко В.Н. (покупатель) плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300х600х30мм, в количестве 132 м2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30 мм, в количестве 18 м2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм. Общая стоимость гранита составляет <данные изъяты>., с предоплатой - 100%. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ответчик получил.
ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. были заключены договоры подряда по изготовлению и укладке ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слэбов гранита, устройство гранитных бордюров, укладка гранитных термообработанных плит вокруг дома Демченко В.Н. и по изготовлению отливов на окна и порогов на входные двери из гранита полированного толщиной 30 м.м. в доме Демченко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключён договор о передаче покупателю гранитных плит Тэн Браун (Индия) слэбы в количестве 182,75 м2 и гранитных плит, толщиной 50 мм, в количестве 5,6 м2.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богуш Н.Н. обязался передать, а Демченко В.Н. оплатить товар: бордюр гранитный садовый 33 п.м. высотой 200 мм. и шириной 80 мм., а также 4 шара полированных диаметром 300 мм.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключён договор подряда по изготовлению 9 отливов, распиловке бордюров, по установке отливов по 1 этажу дома.
Исковые требования по настоящему делу основаны на утверждениях истца Демченко В.Н. о том, что денежная сумма в размере 1716000 рублей была получена ответчиком Богушем Н.Н. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и путём перечисления на банковскую карту ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гранитных плит ТЭН Браун. Но поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключённым, судом было установлено, что по сути этот договор является договором о выполнении работ, в связи чем полученные по этому договору денежные средства ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку оспариваемая истцом денежная сумма в размере 1716000 руб. не является неосновательным обогащением, так как все денежные средства Богуш Н.Н. получал в рамках выполняемого им комплекса ремонтно-строительных работ по благоустройству жилого дома, принадлежащего Демченко В.Н., то есть все передаваемые Демченко В.Н. денежные средства были направлены на приобретение Богушем Н.Н. строительно-отделочных материалов и на оплату выполненной им работы. Между сторонами существует спор о соответствии размера денежных средств и объёма приобретённых на них строительно-отделочных материалов и выполненных работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ планировались строительно-ремонтные работы, в связи с чем истец произвёл оплату за материалы и работу, однако ввиду несогласования существенных условий решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан незаключённым, соответственно, наступают последствия неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства потрачены на приобретение строительно-отделочных материалов и на оплату выполненных работ в домовладении истца.
При данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демченко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
