Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4198/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-100/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кондратюк Ирины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кондратюк Ирины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Кондратюк И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярцеву Е.Г., полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют, судебная коллегия,
установила:
Кондратюк И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения и увеличения требований, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 496320 руб. в связи с незаконными действиями судебного пристава, нарушением личной неприкосновенности, а также компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, в размере 203 040 руб.
В обоснование требований указала, что 01.11.2018 она в качестве представителя истца участвовала в рассмотрении Осининиковским городским судом Кемеровской области дела по иску К. к нотариусу Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Р. и Ш.. о признании права наследования. По окончании судебного заседания направилась к выходу, но судебный пристав Хрюков Д.А. потребовал паспорт, заблокировал выход через турникет, не дал ей выйти, напав сзади и схватив со спины за руки, шею, в связи с чем, она (Кондратюк) ударилась головой и находилась в полубессознательном состоянии. Пройти назад возможности не было, поскольку удерживающий её гражданин закрыл проход, в связи с чем, она вырвалась вперед и села на лавку. Постановлением следователя следственного отдела К. от 24.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судебным приставом по ОУПДС МОСП по г.Осиннники Хрюковым Д.А. за отсутствием состава преступления. Полагает, что своими действиями судебный пристав Хрюков Д.А. причинил вред её здоровью, унизил человеческое достоинство, нарушил личную неприкосновенность и право свободного передвижения.
Кроме того, ссылаясь на объяснения судебных приставов Хрюкова Д.А., ХрюковаО.А. начальнику отдела МВД России по г.Осинники Б. от 01.11.2018, а также на объяснения Хрюкова Д.А., Л. К.. следователю по особо важным делам следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - следователь по ОВД СО о г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области) К.., истец указала, что судебные приставы Хрюков Д.А. и Хрюков О.А. распространили не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения о том, что она (Кондратюк И.А.) укусила Хрюкова Д.А. и несколько раз ткнула шариковой ручкой в область его левой кисти. В результате распространения указанных порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащих отрицательную оценку её личности и действий, подорвала ее репутация, нанесен ущерб самоуважению и здоровью, причинены физические и нравственные страдания.
Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании истец Кондратюк И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц судебных приставов МОСП по г.Осинники и г.Калтану Хрюкова Д.А. и Хрюкова О.А.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2019 (с учетом определения об устранении описки от 15.10.2019) исковые требования Кондратюк И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кондратюк И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что судебный пристав Хрюков Д.А. не составил в отношении нее протокол об административном задержании, считает, что он не имел права принудительно удерживать истца в холле здания суда, поэтому его действия незаконны.
Указывает, что суд не применил подлежащий применению п.2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не учел, что судебный пристав ХрюковД.А., в нарушение данной нормы, не предупредил истца о намерении применить к ней физическую силу.
Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подверг критической оценке показания свидетеля К. (супруг истца) по мотиву его заинтересованности в исходе дела, не приняв во внимание, что данный свидетель давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, противоречащих показания К.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал распространение Хрюковым Д.А. не соответствующих действительности сведений, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки копиям протоколов допросов В. Л.., Т. которые подтверждают, что порочащие истца сведения были распространены Хрюковыми Д.А. и О.А. не только в процессе расследования сообщения о преступлении.
Оспаривает вывод суда о том, что истец не представила доказательств причинения вреда ее здоровью, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждено как выписным эпикризом ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", в истребовании которого судом неправомерно отказано, так и медицинской картой МО"Здоровье" от 03.07.2019.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 14.01.2020, Кондратюк И.А. также выражает несогласие с выводом суда о том, что ее утверждение о причинении вреда незаконными действиями судебных приставов опровергается постановлением следователя по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 12.12.2018, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района от 06.12.2018 и постановлением следователя по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области К. от 12.12.2018 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что все вышеуказанные постановления обжалованы ей в установленном порядке и до настоящего времени рассматриваются судами, а также на то, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Игловская Е.И. считает решение законным и обоснованным.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц судебных приставов МОСП по г.Осинники и г.Калтану ХрюковаД.А. и Хрюкова О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право насвободу иличную неприкосновенность.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названной нормы основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.
Судом установлено, следует из материала проверки N 434-667 пр-18 (т.1, л.д.27,28,30), что 01.11.2018 в отдел МВД России по г.Осинники поступило сообщение Кондратюк И.А. о том, что судебные приставы не выпускают её из здания Осинниковского городского суда.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 496320 руб., Кондратюк И.А. ссылалась на то, что ей причинены физические и нравственные страдания, а также вред здоровью в результате незаконных действий должностного лица - судебного пристава Хрюкова Д.А., выразившихся в применении к ней физической силы, жестоком обращении с ней, унижении ее человеческого достоинства, нарушении личной неприкосновенности в здании Осинниковского городского суда Кемеровской области.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что 01.11.2018 в Осинниковском городском суде судебные приставы, в частности Хрюков Д.А., действовали в пределах своих полномочий в ответ на противоправные действия истца и не подтверждены незаконность действий судебного пристава, нарушение данными действиями личных неимущественных прав истца и ухудшение ее состояния здоровья в результате данных действий.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Одной из задач, возложенных на судебных приставов, является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 01.11.2018), п.3.5.13, 3.5.14, 3.5.21, 3.5.40,4.2.18 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 07.04.2016 (т.1, л.д.54-58), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях; вправе проводить проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, п.3.7 Должностного регламента судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.
Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, п.4.2.24 Должностного регламента, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.
Действительно из объяснений истца и показаний свидетеля К. приходящегося истцу супругом, в судебном заседании, из её объяснений от 01.11.2018 (т.1, л.д.33), и его объяснений от 10.12.2018 (т.1, л.д.43-44) в материалах проверки N 434-667 пр-18, проведенной по заявлению истца от 01.11.2018 о привлечении к ответственности судебного пристава, который применил к ней в здании Осинниковского городского суда физическую силу, не выпускал из здания (т.1, л.д.31) следует, что 01.11.2018 в Осинниковском городском суде истец и ее супруг К. принимали участие в судебном заседании, по окончании которого судья сказала судебному приставу составить в отношении КондратюкИ.А. протокол об административном правонарушении. Судебный пристав пригласил Кондратюк И.А. в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, где у Кондратюк И.А. закружилась голова, и ей срочно потребовалось выйти из здания суда на свежий воздух, о чем она сообщила судебному приставу, который ответил отказом, не разблокировал турникет. КондратюкИ.А. попыталась пролезть под турникетом, но подошел второй судебный пристав и схватил Кондратюк И.А. со спины за руки, за шею, при этом, Кондратюк И.А. ударилась головой о турникет. После чего, ей удалось вырваться, но судебный пристав встал около входной двери и перегородил путь. К.. измерил Кондратюк И.А. давление, которое было высокое, около 200 мм.рт.ст. Судебные приставы воды не дали, скорую помощь не вызвали, а вызвали сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции судебные приставы предъявили Кондратюк И.А. служебные удостоверения и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца, а также показания свидетеля К. о причинении Кондратюк И.А. физических и нравственных страданий и вреда здоровью в результате незаконных действий должностного лица - судебного пристава Хрюкова Д.А., не доказаны, а напротив опровергаются данными доказательствами.
Так, согласно объяснениям судебных приставов по ОУПДС МОСП по г.Осинники и г.Калтан Хрюкова Д.А., Хрюкова О.А. (т.1, л.д.34-35, 40-42, 51-53), приобщенных к материалу проверки N 434-667 пр-18, судебные приставы пригласили в дежурную часть Осинниковского городского суда Кондратюк И.А. для составления протокола об административном правонарушении. Отказавшись передавать в руки паспорт, КондратюкИ.А. предприняла попытку покинуть здание суда. На входе в фойе здания суда расположен турникет, ограничивающий доступ в помещение суда и из него. Турникет всегда заблокирован и преграждает проход. Кондратюк И.А. попыталась пролезть под турникетом. В это время к ней подошел Хрюков Д.А. и попытался предотвратить её проход через турникет. Он (Хрюков) взял её за одежду и удерживал на месте. КондратюкИ.А. вырывалась, пытаясь освободиться несколько раз ткнула Хрюкова Д.А. шариковой ручкой в левую кисть и укусила за кисть. При этом, Хрюков Д.А. не удерживал её за конечности, за шею, а держал левой рукой за одежду в районе левого плеча, просил её успокоиться, подняться и пройти в дежурную часть. Также предложил вызвать скорую помощь, на что Кондратюк И.А. ответа не дала. Затем Кондратюк И.А. удалось вырваться, и она сползла под турникетом. Хрюков Д.А. подбежал к входной двери и преградил ей выход из здания. По причине такого поведения Кондратюк И.А. судебные приставы вызвали сотрудников полиции, в присутствии которых составили в отношении Кондратюк И.А. протокол об административном правонарушении. Последняя также вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о незаконном её задержании в здании суда.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 12.12.2018 (т.1, л.д. 73-80) отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судебным приставом по ОУПДС МОСП по г.Осинники и г.Калтану Хрюковым Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 о привлечении Кондратюк И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д. 230,231), а также из решения судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 (т.1, л.д. 221-227) и постановления председателя Кемеровского областного суда от 05.09.2019 (т.1, л.д.218-220), которыми вышеуказанное постановление от 06.12.2018 оставлено без изменения, следует, что 01.11.2018 в 10-40 час. Кондратюк И.А., находясь в кабинете N 202 Осинниковского городского суда (г.Осинники, ул.Кирова, 46) в судебном заседании под председательством судьи Моргачевой Т.С. выражала недовольство, вступала в пререкания с судьей, перебивала участников судебного заседания, своими действиями нарушая установленные в суде правила; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ХрюковаО.А. о прекращении противоправных действий не реагировала, в связи с чем в отношении нее судебным приставом по ОУПДС ХрюковымО.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ (т.1, л.д.181).
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из изложенного, вышеприведенные вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий истца, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Кондратюк И.А., учитывая, что доказательства отмены названных судебных постановлений истцом не представлены.
Как следует из исследованной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Осинниковского городского суда, от 01.11.2018, Кондратюк И.А. пытается пройти через закрытый турникет около дежурной части судебных приставов в помещении Осинниковского городского суда. При этом, судебный пристав пытается воспрепятствовать Кондратюк И.А. покинуть здание суда. Он удерживает КондратюкИ.А. за одежду в районе левого плеча, а затем под руки. На видеозаписи не зафиксировано, что судебный пристав захватил истца за шею, однако видно, что ничего, кроме удержания Кондратюк И.А. на месте к ней не применял. Также на записи видно, что истец активно сопротивлялась действиям судебного пристава, пролезла под турникетом, несмотря на ее удержание судебным приставом, что опровергает утверждения истца о резком ухудшении ее самочувствия в момент конфликта, необходимости оказания ей медицинской помощи, учитывая, что истец и ее супруг не воспользовались возможностью вызвать бригаду скорой медицинской помощи, совершив вместо этого звонок в органы полиции по факту удержания в здании суда. На видеозаписи также видно, что супруг истца К. не пытался оказать ей какую-либо помощь, в течение всего конфликта пытался вести видеосъемку на свой мобильный телефон.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что они в совокупности опровергают утверждение истца о причинении ей вреда незаконными действиями судебного пристава, поскольку последний действовал в пределах своих полномочий, а физическая сила в виде удержания истца правомерно применена им для преодоления противодействия КондратюкИ.А. законным требованиям судебного пристава - предъявить документ, удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении.
Доводы апеллянта об обратном убедительными, достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Действия судебного пристава ХрюковаД.А. в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Ссылку апеллянта на то, что судебный пристав Хрюков Д.А. в нарушение требований ст.27.3, 27.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не разъяснил ей, как задержанному лицу права, не составил в отношении нее протокол об административном задержании, судебная коллегия отклоняет, поскольку административное задержание Кондратюк И.Я. судебным приставом не производилось.
Доводы Кондратюк И.А. о том, что в нарушение п.2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав не предупредил о намерении применить к ней физическую силу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из положений данной нормы следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не обязан предупреждать о намерении применить физическую силу в случае, когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным. В данном же случае, из обстоятельств дела, сведений, содержащихся на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Осинниковского городского суда, от 01.11.2018 усматривается, что в создавшейся обстановке предупреждение о намерении применить к истцу физическую силу в связи с ее активными противодействием законным требованиям судебного пристава, являлось невозможным.
Вопреки доводам апеллянта нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетеля К. судом первой инстанции не нарушены. Показаниям данного свидетеля в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве достоверного доказательства, учитывая как то, что свидетель является супругом истца, так и то, что данные К. показания опровергаются совокупностью других доказательств.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования Кондратюк И.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением судебными приставами Хрюковым О.А. и ХрюковымД.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из материалов дела следует, что при даче объяснений начальнику отдела МВД России по г.Осинники, а также следователю по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области в рамках проведения проверки в порядке ст.144,145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Кондратюк И.А. о незаконных действиях судебных приставов, судебные приставы по ОУПДС Хрюков О.А. и Хрюков Д.А., пояснили, что в ходе конфликта в помещении Осинниковского городского суда 01.11.2018 КондратюкИ.А. укусила Хрюкова Д.А. за /__/ и ткнула в его /__/ шариковой ручкой.
По данному факту постановлением следователя по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 12.12.2018 (т.1, л.д.72) в отношении Кондратюк И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану Хрюкова Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об укусе и причинении вреда шариковой ручкой были сообщены третьими лицами в процессе расследования сообщения о совершении преступления, что не может рассматриваться как распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, а также из того, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда в результате их распространения и того, что данные объяснения продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют закону, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.
Действительно из протоколов допросов свидетелей В.. от 26.08.2019 (т.1, л.д.211,212), Л. от 26.08.2019 (т.1, л.д.215,216), Т. от 28.08.2019 (т.1, л.д.213,214), объяснений К. от 10.12.2018 (т.1, л.д.43,44) и его показаний в судебном заседании следует, что Хрюков Д.А. 01.11.2018 говорил им о том, что Кондратюк И.А. его укусила, то есть сообщал данные сведения иным лицам не только в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения, поскольку сообщенные Хрюковым Д.А. сведения в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 не могут быть признаны в рамках настоящего дела не соответствующими действительности, поскольку содержатся в постановлении следователя по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 12.12.2018 (т.1, л.д.72) о возбуждении в отношении Кондратюк И.А. уголовного дела по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Доказательств, подтверждающих отмену данного постановления либо его признания в установленном порядке незаконным, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не содержится утверждений об этом и в апелляционной жалобе. Ссылка же истца на обжалование данного постановления в судебном порядке об обратном не свидетельствует.
Не представлено истцом и доказательств отмены постановления следователя по ОВД СО г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 12.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судебным приставом по ОУПДС МОСП по г.Осинники и г.Калтану Хрюковым Д.А. и постановления мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района от 06.12.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данные постановления в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Несогласие истца с данной оценкой, а также обжалование в настоящее время указанных постановлений о незаконности выводов суд и обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Несостоятелен и довод апеллянта о доказанности причинения вреда здоровью Кондратюк И.А. вследствие незаконных действий судебного пристава.
Исследовав представленную медицинскую карту ООО "Здоровье" N К125296 на имя Кондратюк И.А. (т.1, л.д.239-242), лист осмотра врача-психотерапевта ООО "Здоровье" от 03.07.2019 (т.1, л.д.243) суд первой инстанции верно установил, что данные документы не содержат сведений о причинах возникновения у истца перечисленных в них заболеваний и не подтверждают ухудшение состояния здоровья истца в результате событий 01.11.2018 в Осинниковском городском суде.
Не подтверждает данных обстоятельств и представленный истцом в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз /__/ N 715 от 04.10.2019.
Из него следует, что в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 Кондратюк И.А. проходила стационарное лечение в /__/ В анамнезе, составленном лечащим врачом со слов Кондратюк И.А., указано, что: начиная с 1987 года, истец /__/; считает себя больной после эпизода "избиения судебным приставом", поскольку 01.11.2018 судебный пристав применил к ней силу, после чего у нее заболела шея; физических травм нанесено не было, однако после случившегося снизилось настроение, стала испытывать тревогу, обиду и недоверие к людям.
Учитывая, что выписной эпикриз /__/ N 715 от 04.10.2019 не содержит выводов лечащего врача об ухудшении состояния здоровья истца в результате событий, произошедших 01.11.2018, а содержащиеся в анамнезе сведения изложены со слов истца, при этом обращение истца в /__/ имело место 02.09.2019, то есть спустя 10 месяцев после указанных событий, судебная коллегия считает, что данный документ убедительно и бесспорно не подтверждает факт повреждения либо ухудшения состояния здоровья Кондратюк И.А. в результате действий судебных приставов.
Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кондратюк Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка