Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4198/2018
28 ноября 2018года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Татаринова Виктора Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018года, которым по гражданскому делу по иску Яриковой М.И. к Татаринову В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и согласовании границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Ярикову М.И., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ярикова М.И. обратилась к Татаринову В.И. с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, согласовании границ принадлежащего истице земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от 20.06.2018года.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018года по ходатайству истицы Яриковой М.И. для разрешения возникшего спора по установлению местоположения границ земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза. В связи с назначением по данному спору судебной экспертизы судом принято решение о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истицу Ярикову М.И.
В частной жалобе на определение суда о назначении судебной экспертизы ответчик Татаринов В.И. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы Татаринов В.И. указывает, что производство по данному делу по иску Яриковой М.И. суд обязан был прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, поскольку в 2017году Ярикова М.И. уже обращалась к Татаринову В.И. с такими же требованиями, но впоследствии от заявленного иска отказалась, в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Кроме того, указал, что в материалах гражданского дела, производство по которому прекращено судом в 2017году, имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы. По данному делу суд на разрешение экспертов поставил те же вопросы, что и ранее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Татаринова В.И. и его представителя Пастухова К.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы истицы Яриковой М.И. и ее представителя Петришиной Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статья 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора об установлении местоположения границ земельных участков сторон, юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области землеустройства. Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 104, 218) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебных экспертиз, приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 28 ноября 2018года назначенная судом землеустроительная экспертиза проведена, спор разрешен по существу, о чем заявили стороны и их представители в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Татаринова В.И.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/
Копия верна Судья Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
