Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-4198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по частной жалобе Гашымовой И,С. и Киладзе Т.Ш. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018 года по заявлению ООО "ВладФинанс" об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.
В связи с длительным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, заявитель просит взыскать с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш. и Кондаковой Л.В. в солидарном порядке за период с 01 июня 2012 года по 30 августа 2018 года индексацию взысканных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ООО "ВладФинанс", должники Гашымова И.В., Киладзе Т.Ш. и Кондакова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018 года заявление ООО "ВладФинанс" удовлетворено.
В частной жалобе Гашымова И.В., Киладзе Т.Ш. ставят вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что представленный заявителем расчет индексации является неверным, но районный суд не дал оценки этому обстоятельству. Кроме того, указывают на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку они до начала судебного заседания уведомили суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.
Взысканы с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 12 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также начиная с 20 января 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В остальной части иска отказано.
Взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 года решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое, которым обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гашымовой И.С. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера.
25 января 2016 года определением Трусовского районного суда г. Астрахани произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс".
Удовлетворяя заявление ООО "ВладФинанс" об индексации присужденных сумм, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет индексации, признал его правильным.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки должников на неправильный расчет индексации, представленный заявителем, судебная коллегия считает несостоятельными. Данный расчет судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Представленный к частной жалобе Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш. контррасчет индексации не может быть принят судом, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность определение районного суда по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Должники Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что они подтвердили в своей частной жалобе. Однако к назначенному времени в судебное заседание не явились, опоздав на 20 минут.
При этом, о причинах неявки Гашымова И.С., Киладзе Т.Ш. суд не уведомили, свидетельств об уважительности причин неявки в материалах дела также не содержится, в связи с чем, районный суд правильно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие должников.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда по тем основаниям, что вопрос взыскания индексации уже был предметом рассмотрения, и в индексации отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2017 года, отменившим определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Положения пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, только относительно исков.
Вопросы же индексации присужденных сумм в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данной нормой законодатель не установил ограничений и запретов относительно обращений взыскателей в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм. Кроме того, предыдущий раз ООО "ВладФинанс" обращались в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 5 июня 2012 года по 30 апреля 2017 года, а в настоящем заявлении Общество ставит вопрос об индексации за период с 1 июня 2012 года по 30 августа 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гашымовой И.С. и Киладзе Т.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка