Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года №33-4198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-4198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Ираиды Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гавриловой И.П. - Афанасьева А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Гаврилова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей, обосновав иск тем, что по месту отбывания ее супругом ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии администрацией учреждения супругу предоставлялись длительные свидания, в ходе которых истец и их малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдали от многочисленных укусов клопов. Так, первое длительное свидание супругу предоставлено с 23.04.2016 по 26.04.2016 с истцом и несовершеннолетним ребенком, до свидания ею пройден медицинский осмотр, в ходе которого препятствий для посещения осужденного не установлено, однако в первой день проживания у нее и ребенка на теле появились явные признаки укусов клопов, тело покрылось кровоточащими ранами, в связи с чем после длительного свидания она была вынуждена обратиться к врачу-дерматовенерологу. Аналогичная ситуация повторилась в ходе второго длительного свидания (с 01.08.2016 по 04.08.2016), третьего свидания (с 01.11.2016 по 03.11.2016). 23 ноября 2016 года она обратилась с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики, по результатам рассмотрения которой прокурором приняты меры прокурорского реагирования. В ходе четвертого длительного свидания (с 01.03.2017 по 03.03.2017) она также обнаружила на теле укусы насекомых, ввиду чего была вынуждена прервать свидание через один день, 2 марта 2017 года она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> Все ее неоднократные обращения в адрес руководства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о прекращении нарушений санитарного законодательства были проигнорированы. Причиненный ее здоровью вред подлежит компенсации.
В суде первой инстанции истец Гаврилова И.П. участия не принимала, представителя также на заседание суда, окончившееся принятием решения, не направила.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Е.О. исковых требований не признала, ссылаясь на то, что в качестве ответчика подлежит привлечению Федеральная служба исполнения наказаний.
Представитель третьих лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченного к участию в деле на основании определения от 08.05.2018, ФСИН России, привлеченного к участию определением от 18.06.2018, Головина Д.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что санитарное состояние комнат длительных свиданий учреждения соответствовали предъявляемым требованиям.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченного к участию определением от 08.05.2018, Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении иска в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 9000 000 рублей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гавриловой И.П. - Афанасьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом вместо ст.1069 необоснованно применена ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
Истец Гаврилова И.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие представителя Афанасьева А.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФСИН России Головина Д.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Чернышева Т.Е. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 13.10.2004, предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по требованию Гавриловой И.П. является Федеральная служба исполнения наказаний как представитель казны Российской Федерации, которая к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Таким образом, неправильное определение истцом ответчика не препятствуют осуществлению судебной защиты, поскольку в этом случае суд сам обязан привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определить, какие органы будут представлять его интересы в процессе, тогда как отказ в удовлетворении иска Гавриловой И.П. обоснован судом первой инстанции лишь тем, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменяет его в полном объеме и принимает новое решение, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2012 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.
ФИО1 предоставлялись длительные свидания с супругой Гавриловой И.П. и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 23 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 4 августа 2016 года, с 1 ноября 2016 года по 3 ноября 2016 года. Указанные свидания проходили в комнатах длительных свиданий N
В период с 1 марта 2017 года по 3 марта 2017 года ФИО1 длительное свидание с супругой Гавриловой И.П. предоставлено в комнате N (свидание прекращено 02.03.2017).
По доводам истца, в комнатах длительных свиданий исправительного учреждения не соблюдаются требования санитарно-гигиенического законодательства, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий в связи с многочисленными укусами насекомых (клопов).
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч.1).
Пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, что в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.
Исследуя вопрос о причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия исходит из записи о приеме врача-дерматовенеролога от 26 апреля 2016 года, из которой следует, что Гаврилова И.П. обратилась к врачу с жалобами на сыпь, зуд на коже лица, тела, анамнез: 3 дня, предположительно укусы насекомых, основной диагноз: <данные изъяты>, в связи с указанным заболеванием Гавриловой И.П. назначено медикаментозное лечение.
Необходимо отметить, что данное заболевание диагностировано у истца в день окончания первого длительного свидания - 26 апреля 2016 года.
По утверждению истца, после второго и третьего длительных свиданий имелись такие же негативные последствия для ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики. Факт обращения истца по поводу ненадлежащих бытовых условий в комнатах длительных свиданий исправительного учреждения подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами надзорного производства N <данные изъяты>
25 ноября 2016 года прокуратурой Чувашской Республики зарегистрировано обращение Гавриловой И.П. о нарушении в исправительном учреждении санитарного законодательства. В ходе проведенной 14 декабря 2016 года главным государственным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России проверки в комнатах длительных свиданий N и N на внутренней поверхности деревянных кроватей обнаружены следы жизнедеятельности насекомых, похожие на пятна экскрементов, вследствие чего заселение комнат приостановлено для дезинсекционной и дезинфекционной обработки. Указанные нарушения явились основанием для внесения прокурором 16 декабря 2016 года акта прокурорского реагирования - представления об устранении нарушений закона, из содержания которого следует, что в комнатах длительных свиданий обнаружены следы жизнедеятельности насекомых (предположительно клопов).
Более того, предоставленное 1 марта 2017 года четвертое длительное свидание истцом было прервано и 2 марта 2017 года она обратилась к врачу-дерматологу <данные изъяты> с диагнозом: укусы насекомых (клопов), что подтверждается заключением врача ФИО3, договором N от 2 марта 2017 года на оказание медицинских услуг.
Таким образом, оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о нарушении в комнатах длительных свиданий санитарно-гигиенических норм нашли свое подтверждение, допущенные администрацией учреждения нарушения повлекли причинение истцу морального вреда, а оснований считать, что диагностированные у Гавриловой И.П. болезни обусловлены иными причинами, нежели указаны истцом, нет.
На взгляд судебной коллегии, проведенные в исправительном учреждения дезинфекционные мероприятия, в том числе меры по дезкамерной обработке, с учетом вышеуказанных доказательств, не являлись достаточными и полными, вследствие чего и повлекли причинение вреда здоровью истца.
Представленные суду апелляционной инстанции справки от 12.04.2017, 12.07.2017, акт от 27.06.2017, ответ от 04.08.2017 о соблюдении в помещениях в указанный истцом период санитарных требований не свидетельствуют, так как относятся к иному временному промежутку.
Согласно ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При изложенном судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный Гавриловой И.П. моральный вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, неоднократности допущенных фактов нарушения неимущественных прав истца, характера и степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нахождением в помещениях длительных свиданий в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, периода нахождения в комнатах длительных свиданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 1 000 рублей. Испрошенная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривает, доводы истца о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего представленными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет требования истца к ФСИН России и отказывает в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.П. к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку, как указано в настоящем апелляционной определении выше, данное Министерство надлежащим ответчиком по делу не является.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Ираиды Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении иска Гавриловой Ираиды Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка