Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4197/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о признании находящегося в его распоряжении снегохода марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет черный, бесхозяйной движимой вещью и признании права собственности на него.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО приобрел снегоход в <данные изъяты> году. Самоходная машина не была поставлена на учет и предлагалась к продаже с неполным комплектом документов. Ему при приобретении передали договор купли-продажи от <данные изъяты> года, гарантийные талоны и паспорт транспортного средства. За время владения транспортным средством, какие-либо притязания со стороны третьих лиц на него не поступали. В <данные изъяты> году снегоход был отчужден ФИО, по требованиям которого на основании решения Звенигородского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> договор купли-продажи был признан незаключенным, а снегоход, который ранее в рамках уголовного дела был передан под ответственное хранение ФИО, однако уголовное дело в связи с истечением сроков давности уже прекращено, следственными органами обратно был возвращен ФИО ФИО намерен оформить правоустанавливающие документы на снегоход, однако ввиду отсутствия документов единственным способом защиты субъективного интереса заявитель находит признание движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее на основании решения суда.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил ФИО ФИО, которая просила заявленные требования удовлетворить.

ФИО городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменный отзыв, по доводам которого ФИО находит требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на движимое имущество, при отсутствии попыток к легализации машины путем постановки на учет, ставит под сомнение добросовестность владения транспортным средством в силу приобретательной давности.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО в <данные изъяты> году приобрел для личного пользования снегоход марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет черный. Письменный договор с продавцом по причине смерти последнего не составлялся, однако ему был передан предыдущий договор купли-продажи <данные изъяты> года, а также иные технические документы на технику (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон).

В настоящее время истец ФИО владеет приобретенным снегоходом, но полноценно пользоваться и распоряжаться им возможности не имеет.

Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты>, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту изъятия у ФИО (приобрел технику у ФИО на основании договора в <данные изъяты> году) отобраны объяснения у ФИО, который пояснил, что в собственности имел снегоход, приобретенный за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> г.г. в <данные изъяты>, фамилию продавца он за давностью времени назвать не может, а договор купли-продажи находился в снегоходе и от влаги он размок и он его выбросил, копии не осталось; паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> вместе с заводскими документами (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон), а также договор на первого владельца снегохода, которые ему были переданы, он сохранил.

Кроме того, проведено технико-криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что бланк паспорта самоходной машины и других видов техники с серией и номером <данные изъяты> изготовлен способом плоской печати, серия и номер - способом электрографии и не по технологии предприятия производителя данных бланков.

При исследовании снеговездехода установлено, что идентификационная маркировка (<данные изъяты>) нанесена в соответствии с технологией маркирования снеговездеходов данной серии и не подвергалась изменению, маркировка блока цилиндров (<данные изъяты>) нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению.

Также проведена сверка информации электронной базы данных Центральной акцизной таможни и автоматизированного средства "Авто-Транспорт" уровня ФТС России - сведения о совершении таможенных операций в отношении снегохода <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по запросу суда получены аналогичные вышеуказанным данные по результатам анализа электронной базы Центральной акцизной таможни.

Доказательств обращения истца в таможенные органы с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 11-12, 218, 225-228, 230-231, 233-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что снегоход не прошел таможенного оформления, не идентифицирован в установленном законом порядке и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем снегоход не может быть легализован с применением положений статьи 234 ГК РФ, как того требует заявитель, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорным транспортным средством, такое владение не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции также указал, что в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лишь факт длительного пользования спорным движимым имуществом не является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что регистрация транспортного средства влечет допуск его к эксплуатации и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, право собственности у истца возникло с момента передачи транспортного средства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, являлась государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производились на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

С <данные изъяты> постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, из п.6 которых следует, что для государственной регистрации техники представляется, в том числе, паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.0.2014 (далее - электронный паспорт техники).

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец с <данные изъяты>.г. использует снегоход, приобретенный у граждан, данные которых ему не известны, письменный договор купли-продажи не составлялся. Также судом установлено, что паспорт самоходной машины изготовлен не по технологии предприятия производителя данных бланков, в отношении снегохода сведения о совершении таможенных операций отсутствуют.

Принимая во внимание, что при приобретении и передачи вещи владелец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал документов на снегоход (технический паспорт и регистрационные документы) у прежнего владельца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, государственной регистрации средства, подтверждения законности приобретения спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом в течение отведенного законом срока.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка