Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4197/2021

от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4197/2021

Судья Тимохина Л.В. Дело N 2-31/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области в защиту интересов муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области к Кошкиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Кошкиной Н.Н. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кошкиной Натальи Николаевны, <данные изъяты> в пользу муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области в лице главного распорядителя средств бюджета Уржумского муниципального района - МКУ "<данные изъяты>" причиненный ущерб в размере 2972875 руб. 25 коп. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кошкиной Натальи Николаевны - Хлыбова Вадима Валерьевича о назначении судебной экспертизы, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Уржумского района Кировской области, действуя в защиту интересов муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области, обратился в суд с иском к Кошкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование требований указал, что приговором Уржумского районного суда Кировской области от 2 июля 2019 г. Кошкина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 г. Причиненный преступлением ущерб Кошкина Н.Н. в добровольном порядке не возместила. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать с Кошкиной Н.Н. ущерб, причиненный преступными действиями в пользу муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области в лице главного распорядителя средств бюджета Уржумского муниципального района МКУ "Управление образования администрации Уржумского муниципального района" в размере 2972875 руб. 25 коп. (л.д. 82 том 2).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кошкина Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд, поскольку приговором суда установлено хищение Кошкиной Н.Н. денежных средств со счетов, принадлежащих <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> является юридическим лицом, согласно Уставу, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, заключать соглашения, быть истцом и ответчиком в суде, то надлежащим и самостоятельным истцом по настоящему делу должна выступать <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "<данные изъяты>" денежные средства для выплаты зарплаты и премий работникам <данные изъяты> поступают из федерального и областного бюджетов, а местный бюджет выделяет деньги лишь на содержание здания и территории <данные изъяты>. Данных о том, что похищенные денежные средства принадлежали бюджету Уржумского района, в решении не отражено, прокурор доказательств этому не представил. Согласно п. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи в возмещение ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу, подлежат зачислению в бюджет за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями. Также считает недоказанным обоснованность взысканной суммы, поскольку непонятно, по какой причине были уменьшены исковые требования на сумму 9 809 руб. 90 коп. Не представлены расчеты по уменьшенной сумме, не представлен расчет сроков исковой давности. Поэтому считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, для определения точной суммы ущерба, а также для ответа на вопрос - кто в соответствии с действующим законодательством является владельцем похищенных денежных средств и кому причинен ущерб.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Уржумского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошкина Н.Н. и ее представитель адвокат Хлыбова Н.В. на удовлетворении жалобы и указанных доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Старший прокурор отдела облпрокуратуры Шибанова Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений прокурора Уржумского района.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела N 1-11/2019, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что Кошкина Н.Н., являясь <данные изъяты> муниципального <данные изъяты> учреждения <данные изъяты> (по тексту также - <данные изъяты>), в период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2017 г., незаконно перечислила со счетов <данные изъяты> N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, открытых в ПАО Сбербанк, на свою зарплатную карту с номером счета <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 972875 руб. 25 коп., которые были выделены МКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Кошкина Н.Н. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 2 июля 2019 г., вступившим в законную силу 27 августа 2019 г., Кошкина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в <данные изъяты> (л.д. 148-195 том 1).

Причиненный в результате преступления ущерб Кошкина Н.Н. в добровольном порядке не возместила.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 49, 52 Конституции Российской Федерации, статьей 42, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 125, 215, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд признал право прокурора обратиться в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению Кошкиной Н.Н. в пользу муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием указанной суммы не пропущен, размер ущерба подтвержден материалами уголовного и гражданского дела.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Кошкиной Н.Н. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Так Кошкина Н.Н. полагает, что ущерб преступлением был причинен <данные изъяты>, которая и должна выступать самостоятельным истцом в суде, а подача и удовлетворение иска прокурора в интересах муниципального образования, при недоказанности причинения ущерба этому субъекту гражданских правоотношений, является незаконным.

Указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат правильному толкованию норм материального и процессуального права.

Право прокурора обратиться в суд с иском в интересах муниципального образования закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела и уголовного дела подтверждается, что денежные средства, которые Кошкина Н.Н., используя свое служебное положение, безосновательно переводила на свой счет в банке со счетов <данные изъяты> были выделены из бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области. Главным распорядителем в отношении этих средств выступает МКУ "<данные изъяты>".

Вопреки доводам ответчика, в отношении похищенных денежных средств <данные изъяты> не являлась собственником, такими полномочиями собственника обладало муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а <данные изъяты> являлась получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно абзацу тридцать девятому статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу <данные изъяты>, которое с 6 сентября 2018 г. является правопреемником <данные изъяты> (далее - Учреждение), учредителем Учреждения является муниципальное образования Уржумский муниципальный район Кировской области, которое является также собственником имущества Учреждения (пункты 1.8, 1.9 Устава) (л.д. 39-53 (42) том 1, л.д. 40-45 том 2).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от бюджетного или автономного учреждения, казенное учреждение не вправе распоряжаться любым имуществом без согласия собственника, а доходы, поступающие от деятельности казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет.

Исходя из этого, правовое положение казенного учреждения отличается от положения бюджетного или автономного учреждения.

Согласно пункту 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который в жалобе ссылается ответчик, платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим материальным истцом по настоящему делу выступает муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств (МКУ "<данные изъяты>"), является правильным, как и вывод о том, что прокурор может выступать процессуальным истцом (квазиистцом).

Отклоняются доводы жалобы о недоказанности взысканной суммы ущерба по причине уменьшения прокурором исковых требований на сумму 9 809 руб. 90 коп., не представления по этой сумме расчетов, не применения сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было вызвано тем, что прокурором, в порядке гражданского судопроизводства, к ответчику был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а приговором суда было установлено, что Кошкина Н.Н. похитила денежные средства в размере 2972875 руб. 25 коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен на большую сумму, поэтому он был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обоснованно, сославшись на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности предъявления такого иска до вступления в законную силу приговора суда.

Именно с этого момента, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало исчислять срок исковой давности, поскольку только после вступления в законную силу приговора суда известно, кто является ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным Кошкиной Н.Н. подтверждается материалами уголовного дела N 1-11/2019 (л.д. 192-250 том 2, л.д. 1-77 том 3, л.д. 80-120, 141-142 том 10), а также и материалами гражданского дела (л.д. 8-9, 10, 196-299 том 1, л.д. 1-20, 21-24, 30-35 том 2).

Указанным доказательствам суд дал оценку в решении, указал, что признает данный расчет верным, ответчиком расчет взыскиваемой денежной суммы не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Заявляя ходатайство о такой экспертизе в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что целью ее проведения является определение размера ущерба, причиненного Кошкиной Н.Н., а также кому причинен ущерб (л.д. 103-115 (111) том 2)

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что для ответа на эти вопросы, не требуется специальных познаний, поскольку они являются правовыми. Суд, на основе оценки собранных по делу доказательств и применения вышеуказанных норм материального и процессуального права, в решении дал на них ответ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иное неверное толкование законодательства, иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены решения. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка