Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, ООО "ГалионПрофф", ООО "СПТехнолоджи" о признании договора цессии от 16.03.2018 г., заключенного между ООО "СПТехнолоджи" и ООО "ГалионПрофф", договора цессии от 31.07.2018 г., заключенного между ООО "ГалионПрофф" и Потаповым Д. А. недействительными - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Рабаданова Т.Р. и его представителя Мелихова С.А., конкурсного управляющего Баркана А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т. Р., являясь участником ООО "Югрос" обратился с иском к Потапову Д. А., Жарому П. А., ООО "ГалионПрофф", ООО "СПТехнолоджи" о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование требований указано, что 14.09.2016 между ООО "ЮГРОС" (поставщик) и ООО "СПТехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N **, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных данным договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара. 16.03.2018 ООО "СПТехнолоджи" по договору уступки прав (цессии) уступило ООО "ГалионПрофф" право требования по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2016. При этом Жарый П.А. на момент подписания договора, директором ООО "СПТехнолоджи" не являлся. По договору цессии от 31.07.2018 ООО "ГалионПрофф" уступило право требования к ООО "Югрос" Потапову Д. А. на сумму 1411127 рублей. Впоследствии Потапов Д. А. обратился с иском к ООО "Югрос" и решением суда требования удовлетворены, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 требования Потапова Д. А. включены в реестр требований кредиторов. Истец указывает, что обязательства по договору поставки ООО "Югрос" выполнены, товар поставлен, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N ** от 19.02.2020 года ООО "СПТехнолоджи" получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам. На основании изложенного полагает, что по договорам цессии уступлено несуществующее право требования, право уступлено неуполномоченным лицом, в связи с чем сделки являются недействительными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. также обратилось с требованиями о признании договоров цессии недействительными в связи с тем, что уступлено несуществующее право.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчики Потапов Д. А., Жарый П.А., ООО "СПТехнолоджи", ООО "ГалионПрофф" участия в суде не принимали. Представлены письменные возражения по иску от Жарого П.А., ООО "ГалионПрофф". Конкурсный управляющий ООО "Югрос" в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рабаданов Т.Р. по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка письменным доказательствам, не установлены фактические обстоятельства спора. Выводы суда первой инстанции о том, что ранее принятым решением суда установлены все обстоятельства противоречат позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, факты установленные при рассмотрении другого дела носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Указано, что принимались меры для обжалования решения суда, которым взысканы денежные средства, однако апелляционная жалоба не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока. Также в материалах дела имеются доказательства, что при рассмотрении спора о взыскании сумм ООО "Югрос" почтовой корреспонденции не получало. Требования о признании сделок недействительными ранее при рассмотрении других дел не заявлялись, что предоставляет право заявить самостоятельные требования. Судом не дана оценка представленным доказательствам об исполнении обязательств и не отражены выводы, почему суд относится к ним критически. Полагает, что уступаемое право должно являться реально существующим. Ссылается, что представленные стороной истца доказательства со стороны ответчиков не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Югрос" также заявил о наличии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.09.2016 между ООО "ЮГРОС" (поставщик) и ООО "СПТехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N **, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных данным договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

ООО "СПТехнолоджи" в адрес ООО "ЮГРОС" произведена оплата на общую сумму 1261127,50 рублей.

16.03.2018 ООО "СПТехнолоджи" уступило ООО "ГалионПрофф" право требования к ООО "ЮГРОС" о взыскании денежной суммы в размере 1 261 127,50 рублей, возникшей из договора поставки нефтепродуктов N ** от 14.09.2016 года. 29.03.2017 года подтверждается, что ООО "ГалионПрофф" перечислило ООО "ЮГРОС" по договору поставки N ** от 01.03.2017 года за ГСМ 150000 рублей.

31.07.2018 ООО "ГалионПрофф" уступило Потапову Д. А. в полном объеме право требования денежных средств к ООО "ЮГРОС" на основании платежного поручения N ** от 29.03.2017 на сумму 150 000 рублей, на основании договора цессии от 16.03.2018, заключенному между ООО "ГалионПрофф" и ООО "СПТехнолоджи", право требования по неисполненному договору поставки нефтепродуктов N ** от 14.09.2016.

13.08.2018 года Потаповым Д. А. в адрес ООО "ЮГРОС" была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1411127,10 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 удовлетворены исковые требования Потапова Д. А. и с ООО "ЮГРОС" в пользу Потапова Д.А. взыскана задолженность по договору поставки N ** от 14.09.2016 в сумме 1 261 127 рублей, авансовый платеж за поставку ГСМ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211137,63 рублей, всего 1 622264,63 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 требования Потапова Д. А. включены в реестр требований кредиторов.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих уступку несуществующего права представил выписку из книги покупок за 3-4 квартал 2016 года ООО "СПТехнолоджи", выпиской из книги продаж за 3-4 квартал 2016 года ООО "ЮГРОС", актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ООО "ЮГРОС" и ООО "СПТехнолоджи", товарной накладной N ** от 12.09.2016 года на сумму 501000 рублей, N ** от 07.10.2016 года на сумму 760127 рублей, счет-фактурой N ** от 29.03.2017 года, товарной накладной N ** от 29.03.2017 года на сумму 150 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО "ЮГРОС" и ООО "ГалионПрофф", выпиской из книги продаж ООО "ЮГРОС" за 1 квартал 2017 года. (л.д. 236 - 246). В ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N ** от 19.02.2020 отражено, что сделка между ООО "СПТехнолоджи" и ООО "Югрос" отражена в налоговых декларациях, а также в книгах покупок и продаж. ООО "СПТехнолоджи" получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов, а также применив положения ст. 166,167,168, 382,384, 432 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонил доводы истца об уступке несуществующего права.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, третьего лица основаны на ином толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемые договоры уступки права требования, не могут быть признаны недействительными. Последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав. При этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав. Ссылка в обоснование недействительности обязательства на его исполнение в полном объеме, не состоятельна, поскольку несуществующее обязательство подразумевает, что такое обязательство в соответствии с требованиями закона не могло возникнуть, либо отсутствовало в момент уступки права. В данном случае нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, третьего лица допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку представление доказательств в подтверждение прекращения обязательства, не указывает на недействительность цессии. С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в решении. С учетом требований, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка